Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2012 г. N Ф10-5404/11 по делу N А35-3790/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области (Курская обл., г. Льгов, ул. К. Маркса, 40, ОГРН 1044607003275):	Иванов Д.Г. - представитель (дов. б/н от 27.12.11)
от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. (г. Воронеж, ОГРИП 304770000058129):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Баркова В.М.) по делу N А35-3790/06 "г",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (далее ОАО) "Городьковское" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 136 666,57 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2006 ОАО "Городьковское" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. единовременно.

Определением арбитражного суда от 08.11.2006 в отношении ОАО "Городьковское" упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2007 конкурсный управляющий Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Городьковское".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Городьковское" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ОАО "Городьковское" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего в период проведения в отношении ОАО "Городьковское" процедуры банкротства) установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ОАО "Городьковское", судами сделан обоснованный вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Применительно к п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в период проведения процедур банкротства в отношении должника), вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение требования заявителя о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.05.2006 по 27.11.2007 в сумме 136 666,57 руб., ввиду нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2006 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в 10 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2006 в отношении ОАО "Городьковское" упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, введена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно

В связи с тем, что полномочия конкурсного управляющего ОАО "Городьковское" осуществлялись Красильниковым Н.Н. в период с 30.05.2006 по 27.11.2007, судебные инстанции сделали обоснованный довод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. за период процедуры конкурсного производства за указанный выше период составило 136 666,57 руб. Вышеуказанное вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период Красильникову Н.Н. выплачено не было.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Городьковское" и, не опровергнут уполномоченным органом.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Позиция уполномоченного органа основана на том, что определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2007 Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Городьковское", в связи с исключением его из числа членов саморегулируемой организации. Основанием для отстранения конкурсного управляющего послужил факт членства Красильникова Н.Н. одновременно в двух саморегулируемых организациях, что противоречило п. 2 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих довод заявителя о ненадлежащем исполнении Красильниковым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Городьковское", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод судебных инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у должника имелось достаточно имущества, за счет реализации которого могли быть погашены расходы конкурсного управляющего Красильникова Н.Н., отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ОАО "Городьковское" Калюжной Е.В. (л.д. 101-110), денежные средства, полученные от реализации включенного в конкурсную массу имущества, были израсходованы конкурсным управляющим на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены, в связи с недостаточностью имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 по делу А35-3790/06 о завершении конкурсного производства также усматривается, что требования кредиторов не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. В данном определении суд указывает, что выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А35-3790/06 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева