Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 19АП-5419/11

г. Воронеж

01 ноября 2011 г.

Дело N А35-3790/06 "г"

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области: Татаренкова И.Н., представитель, доверенность в порядке передоверия N 20 от 16.08.2011 г..;

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 30.08.2011 года по делу N А35-3790/06 "г" (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Городьковское" (далее - ОАО "Городьковское", должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 136 666 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 г.. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 136 666 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 30.08.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2006 г.. ОАО "Городьковское" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. единовременно.

Определением арбитражного суда от 08.11.2006 г.. в отношении упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ОАО "Городьковское" прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.11.2007 г.. конкурсный управляющий Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Городьковское".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 г.. конкурсное производство в отношении ОАО "Городьковское" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ОАО "Городьковское" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 136 666 руб. 57 коп. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2006 г.. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в 10 000 руб. единовременно.

Определением суда от 08.11.2006 г.. в отношении ОАО "Городьковское" упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, введена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно

В связи с тем, что полномочия конкурсного управляющего ОАО "Городьковское" осуществлялись Красильниковым Н.Н. в период с 30.05.2006 г.. по 27.11.2007 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. за период процедуры конкурсного производства за указанный выше период составило 136 666 руб. 57 коп.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2007 г.. Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Городьковское" в связи с исключением его из числа членов саморегулируемой организации. Основанием для отстранения конкурсного управляющего послужил факт членства Красильниковым Н.Н. одновременно в двух саморегулируемых организациях, что противоречило п.2 ст.24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Красильниковым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Городьковское", в том числе отстранении его по данным основаниям, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно сделал вывод о необходимости и обоснованности возмещения арбитражному управляющему Красильникову Н.Н. расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 136 666 руб. 57 коп. за период с 30.05.2006 г.. по 27.11.2007 г.., возложив обязанность по их погашению на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы же заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Красильниковым Н.Н. его обязанностей, а именно: непроведением собраний кредиторов, непредствлением отчета о своей деятельности, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность для получения вознаграждения за период конкурсного производства в связи с наличием у должника на расчетном счете денежных средств, однако арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения до завершения процедуры конкурсного производства подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирует такой порядок предъявления требования о взыскании вознаграждения, на который ссылается уполномоченный орган.

Напротив, в пункте 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим может быть установлен в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено право, но не обязанность арбитражного управляющего, отстраненного от исполнения своих обязанностей, обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, не дожидаясь завершения конкурсного производства.

Между тем, в данном случае положения названного Постановления Пленума ВАС РФ применению не подлежат, поскольку оно было опубликовано 20.01.2010 г.., следовательно, конкурсный управляющий не мог им руководствоваться в период осуществлении своих полномочий в отношении должника (с 30.05.2006 г.. по 27.11.2007 г..).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 года по делу N А35-3790/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова