Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2013 г. N Ф10-5404/11 по делу N А35-3790/2006

г.Калуга

24 мая 2013 г.

Дело N А35-3790/06

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России от арбитражного управляющего	Давиденко В.К. - представитель (дов N 5 от 28.11.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. и ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А35-3790/06

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич, г.Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 29 000 руб., понесенных им при взыскании вознаграждения по делу N А35-3790/06 "г" о банкротстве ОАО "Городьковское".

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 (судья В.П.Стародубцев) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 10 000 руб. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи В.М. Баркова, И.Г. Седунова, А.А. Сурненков) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий и ФНС России обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в части отказа во взыскании 19 000 руб. судебных расходов и в части взыскания 10 000 руб. соответственно, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование своей жалобы, арбитражный управляющий ссылается на разумность размера оплаты юридических услуг ООО "Правовй центр ЮПИКС" в размере 29 000 руб. Указывает на то, что вывод судов о частичном взыскании судебных расходов является необоснованным.

В свою очередь, уполномоченный орган указывает в жалобе на то, что статья 110 АПК РФ не подлежит применению при разрешении настоящего спора, и поэтому оснований для частичного удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании доводы жалобы ФНС России поддержаны ее представителем. Также заявлены возражения против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалоб, возражений на жалобу арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Обосновывая заявленные требования, арбитражный управляющий сослался на заключенный ИП Красильниковым Н.Н. (заказчик) с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" (исполнитель) договор N 10/04 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать ИП Красильникову Н.Н. юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Согласно договору заказчик - Красильников Н.Н., поручает, а исполнитель - ООО "Правовой центр "ЮПИКС", принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ФНС России суммы вознаграждения за проведение банкротства в отношении ОАО "Городьковское" по делу N А35-3790/06 "г", а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение в сумме 136 666 руб. 57 коп.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012 вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Согласно акту приема-передачи от 05.07.2012 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 29 000 руб.

Платежным поручением N 62 от 06.08.2012 заказчик оплатил исполнителю 29 000 руб., исполняя обязательства из указанного выше договора.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований - в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего спора, не относятся к судебным расходам в деле о банкротстве, так как не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов, в связи с чем, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению с применением норм АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФНС России об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам указанной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, учитывая возражения ФНС России, принимая во внимание объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие Красильникова Н.Н. с судебной оценкой разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А35-3790/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд