Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

г. Калуга

03 февраля 2015 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ОАО АКБ "Связь-Банк" от арбитражного управляющего Меженцева М.А.	Глущенко О.В. - представитель по доверенности N 46 АА 0380426 от 04.03.2013 Носатова О.В. - представитель по доверенности от 19.12.2014
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А08-421/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - ООО "Геовип", должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А., выразившиеся;

- в осуществлении действий, приводящих к возникновению убытков конкурсного кредитора - залогодержателя, а именно перечисление денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества кредитору, требования которого впоследствии были признаны необоснованными, при наличии судебного спора по оспариванию законности требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника и судебного спора о признании недействительными результатов проведения 09.12.2013 г. открытых торгов по лоту N 2, признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 г., заключенного между ООО "Геовип" и ООО "Агрофин";

- в нарушении порядка очередности выплат денежных средств кредиторам, включенным в реестр, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нарушении ч. 1 ст. 133, ч. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в неосуществлении действий по истребованию у ИП Бучнева Р.Г. и возвращению в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ИП Бучневу Р.Г. платежными поручениями N 3, N 4 и N 39 от 17.02.2014 г., 17.02.2014 г. и 17.03.2014 г. соответственно в общей сумме 8 669 132,40 рублей;

- в неосуществлении действий по истребованию у ИП Бучнева Р.Г. и возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 680 000 руб., перечисленных должником ИП Бучневу Р.Г. по признанному ничтожным договору поручительства от 08.10.2010 г.

Кроме того, ОАО АКБ "Связь-Банк" просило отстранить Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 (судья Родионов М.С.) жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворена частично.

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А., выразившиеся в неосуществлении действий по истребованию у ИП Бучнева Р.Г. и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 680 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в том числе в удовлетворении заявления об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи: Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении жалобы и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего Меженцева М.А. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип" в соответствии с п. 2 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Меженцева М.А. возражал на доводы кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 требования ОАО АКБ "Связь-Банк" признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Меженцевым М.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Геовип", ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Меженцевым М.А. возложенных на него обязанностей, ОАО АКБ "Связь-Банк" указало на то, что имело место осуществление конкурсным управляющим действий, приводящих к возникновению убытков конкурсного кредитора - залогодержателя, а именно перечисление денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества кредитору, требования которого впоследствии были признаны необоснованными, при наличии судебного спора по оспариванию законности требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника и судебного спора о признании недействительными результатов проведения 09.12.2013 открытых торгов по лоту N 2, признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013, заключенного между ООО "Геовип" и ООО "Агрофин".

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, судебные инстанции посчитали её необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 требования ИП Бучнева Р.Г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Геовип".

28 февраля 2013 года конкурсным управляющим был открыт расчетный счет должника N 40702810009030000039 в ЗАО КБ "Рублев", что подтверждается уведомлением банка об открытии счета, приложенным к отчету конкурсного управляющего от 31.03.2014 года.

06 февраля 2014 года на специальный расчетный счет должника N 40702810009030000039 по п/п N 20 поступили денежные средства в сумме 7 134 217,60 руб. от ООО "АгроФин" в счет оплаты за имущество, составляющее лот N 2 по договору купли-продажи имущества от 23.12.2013, а также по п/п N 40 денежные средства в сумме 1 783 554,40 руб. от ООО "ГРОТ" в счет перечисления задатка ООО "АгроФин" в оплату за имущество, составляющее лот N 2.

Всего от продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк", на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 8 917 772 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены конкурсным управляющим Меженцевым М.А. на специальный банковский счет N 40702810230000000451 в ОАО "Россельхозбанк", а затем перечислены кредитору ИП Бучневу Р.Г. по платежным поручениям N 3 и N 4 от 17.02.2014 на общую сумму 7 261 509,40 руб.

Кроме того, по платежному поручению N 39 от 17.03.2014 с основного счета N 40702810909030100039 на расчетный счет ИП Бучнева Р.Г. были перечислены денежные средства в сумме 262 000 руб.

Отказывая в признании указанных действий незаконными, суды установили, что на момент распределения конкурсным управляющим денежных средств определение суда от 05.02.2014 о включении требований ИП Бучнева Р.Г. в реестр требований кредиторов должника отменено не было (данное определение отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.04.2014). В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для не перечисления денежных средств ИП Бучневу Р.Г.

С ходатайствами о принятии обеспечительных мер по поводу исполнения судебного акта, либо запрета распределения конкурсным управляющим ООО "Геовип" денежных средств, поступивших от продажи имущества, заявитель жалобы не обращался. Доказательств обратного представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявитель также сослался на нарушение конкурсным управляющим порядка очередности выплат денежных средств кредиторам, включенным в реестр, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении указанного довода, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходили из следующего.

Денежные средства от реализации залогового имущества распределяются в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 требования ОАО АКБ "Связь-Банк" были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, денежные средства от реализации залогового имущества должника направляются на погашение требований кредиторов третьей очереди, поскольку преимущественное право на удовлетворение требований за счет восьмидесяти процентов от продажи залогового имущества Банком утрачено.

Судами было установлено, что в связи с отсутствием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств кредиторам второй очереди, конкурсным управляющим на расчетном счете должника N 40702810230000000451, открытом в ОАО "Россельхозбанк", были зарезервированы денежные средства в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

15.01.2014 конкурсным управляющим было направлено письмо ООО "Агентство Петроград" (привлеченное лицо, осуществлявшее услуги по ведению бухгалтерского учета должника) с просьбой направления в адрес конкурсного управляющего банковских реквизитов кредиторов второй очереди, необходимых для произведения погашения требований.

Указанные банковские реквизиты для погашения кредиторов второй очереди были предоставлены ООО "Агентство Петроград" конкурсному управляющему 20.02.2014, что подтверждается письмом от 20.02.2014.

Требования кредиторов второй очереди были погашены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.03.2014. Требования кредитора третьей очереди были распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов, в том числе Банка, указанными действиями конкурсного управляющего, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на нарушение конкурсным управляющим ч. 1 ст. 133, ч. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя указанный довод Банка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.02.2013 конкурсным управляющим должника был открыт расчетный счет должника N 40702810009030000039 в ЗАО КБ "Рублев", что подтверждается уведомлением банка об открытии банковского счета, приложенным к отчету конкурсного управляющего.

06 февраля 2014 года конкурсным управляющим был открыт специальный банковский счет N 40702810909030100039 в ЗАО КБ "Рублев" (г. Курск), что подтверждается уведомлением банка об открытии счета от 06.02.2014 исх. N 0903/207.

13 февраля 2014 года конкурсным управляющим был открыт специальный банковский счет N 40702810230000000451 в ОАО "Россельхозбанк" (г. Белгород).

Денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете в ЗАО КБ "Рублев" (г. Курск) были перечислены на специальный банковский счет, открытый в ОАО "Россельхозбанк" (г. Белгород).

Согласно уведомлению от 14.02.2014 специальный счет N 40702810909030100039, открытый в ЗАО КБ "Рублев", был закрыт.

Из пояснений конкурсного управляющего Меженцева М.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные действия им были совершены в связи с неудобством пользования счетом в ЗАО КБ "Рублев", поскольку банк территориально расположен в г. Курске, а должник и конкурсный управляющий в г. Белгороде.

Однако, для того чтобы перечислить денежные средства с одного банковского счета на другой, необходимо было открыть этот другой счет, на который будут перечислены денежные средства, в связи с чем 13.02.2014 им был открыт специальный банковский счет N 40702810230000000451 в ОАО "Россельхозбанк" (г. Белгород), и сразу после перечисления на него денежных средств, предыдущий специальный счет, открытый в ЗАО КБ "Рублев" (г. Курск), был закрыт 14.02.2014.

Таким образом, в один день - 13.02.2014 у должника имелось 2 специальных банковских счета.

Между тем, каких-либо операций, кроме перечисления денежных средств со специального счета в ЗАО КБ "Рублев" (г. Курск) на специальный счет в ОАО "Россельхозбанк" (г. Белгород), по данным счетам в вышеуказанный период времени не проводилось.

Поскольку заявителем жалобы не было указано, в чем именно выражено нарушение его прав как кредитора или прав иных кредиторов данными действиями конкурсного управляющего, суды правомерно отклонили вышеуказанный довод.

В обоснование жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" также просило отстранить Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г., принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения, а также возможность их устранения, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя жалобы об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип", поскольку восстановление нарушенных прав конкурсных кредиторов возможно без отстранения конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина