Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2021 г. N С01-716/2021 по делу N СИП-13/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку суд первой инстанции установил факт использования истцом спорного товарного знака с учетом признания его широкой известности потребителям, в связи с чем истец заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны этого знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2021 г. N С01-716/2021 по делу N СИП-13/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Александровича (Москва, ОГРНИП 319774600529216) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 по делу N СИП-13/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Александровича к иностранному лицу Pioneer Kabushiki-Kaisha (28-8, Honkomagome 2-chome, Bunkyo-ku, Tokyo, Japan) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 129249 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Александровича - Прохоров А.И. (по доверенности от 18.12.2019);

от иностранного лица Pioneer Kabushiki-Kaisha - Яшина О.С. (по доверенности от 03.12.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Pioneer Kabushiki-Kaisha (далее - компания Pioneer) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 129249 в отношении всех товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований Макеева С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Макеев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Компания Pioneer направила в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебное заседание явился представитель компании Pioneer.

Представитель Макеева С.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Макеева С.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании Pioneer возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания Pioneer является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 129249 с приоритетом от 19.08.1993, зарегистрированного 14.07.1995 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения, магнитные носители информации, диски звукозаписи, торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой, кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры, огнетушители".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на направление компании Pioneer предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, Макеев С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Макеев С.А. указывал на подачу им в Роспатент заявки N 2019750874 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Pioneer", сходного со спорным товарным знаком, в отношении, в том числе товаров 9-го класса МКТУ.

Как отмечал истец, он намеревается продвигать на российском рынке бытовую технику и электронику, для чего заключил договоры о сотрудничестве с иностранным лицом SMART INTERNATIONAL DISTRIBUTION LIMITED и с обществом с ограниченной ответственностью "Эс-Ти-Ай".

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Макеев С.А. представил следующие доказательства: договоры о сотрудничестве от 16.09.2019 и от 12.09.2019; декларацию соответствия и сертификаты соответствия на бытовую технику и электронику; договор поставки товара от 09.01.2019; товарные накладные на телевизоры за 2019 год; таможенные декларации на бытовую технику и электронику.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Макеевым С.А. соблюден.

Суд первой инстанции признал, что Макеев С.А. доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения; магнитные носители информации; диски звукозаписи; оборудование для обработки информации и компьютеры; приборы и инструменты для научных целей, электрические, фотографические, для обучения, счетные машины", для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Делая вывод о заинтересованности Макеева С.А. в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 129249, суд первой инстанции указал на сходство заявленного Макеевым С.А. на регистрацию обозначения и спорного товарного знака, на однородность товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых подана заявка, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также на доказанность Макеевым С.А. наличия у него намерения продвигать на российском рынке бытовую технику и электронику с использованием обозначения, сходного с товарным знаком компании Pioneer.

При этом суд первой инстанции не признал Макеева С.А. заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты морские, геодезические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания, торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой, кассовые аппараты, огнетушители".

Суд первой инстанции счел, что перечисленные товары не относятся к электронным приборам и устройствам, не являются однородными по отношению к товарам, для которых установлена заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности компанией Pioneer факта использования спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения, оборудование для обработки информации и компьютеры" в спорный трехлетний период под ее корпоративным контролем обществом с ограниченной ответственность "Пионер РУС" (ОГРН 1067746567470; далее - общество "Пионер РУС").

Суд первой инстанции согласился с доводом компании Pioneer о том, что в отношении этих товаров спорный товарный знак имеет широкую известность, обусловленную длительностью присутствия на рынке товаров ответчика, вводимых в оборот с использованием спорного товарного знака, и большим объемом продаж.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу N СИП-14/2020 при участии тех же лиц установлена известность товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 197575 в отношении упомянутых товаров. Принимая во внимание то, что спорный товарный знак и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 197575 имеют сходство, близкое к тождеству, воспринимаются потребителем, по существу, как один и тот же товарный знак (такие товарные знаки являются фонетически и семантически тождественными, словесный элемент спорного товарного знака занимает 7/8 его площади, изобразительный сливается с ним и является слабым элементом обозначения), а период доказывания использования этих товарных знаков совпадает, суд первой инстанции счел, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по делу N СИП-14/2020 подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Установив факт использования спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения, оборудование для обработки информации и компьютеры", широкую известность спорного товарного знака применительно к этим товарам и однородность этим товарам остальных товаров, в отношении которых ответчик признан заинтересованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 9-го класса МКТУ, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, заявитель не спорит с выводом суда первой инстанции об отсутствии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты морские, геодезические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания, торговые аппараты и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой, кассовые аппараты, огнетушители".

Не приведены в кассационной жалобе и доводы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции об использовании спорного товарного знака подконтрольным компании Pioneer лицом в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения, оборудование для обработки информации и компьютеры".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Макеев С.А. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, электрические, фотографические, для обучения, счетные машины".

По мнению истца, суд первой инстанции не проанализировал однородность данных товаров иным указанным в исковом заявлении товарам: все названные товары входят в категорию "Приборы и инструменты электрические", относятся к одной родовидовой группе, работают с использованием электрического тока, по функциональному назначению используются потребителями в любых сферах жизни, изготовлены из сходных материалов, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, имеют общие место продажи, круг потребителей. Кроме того, часть товаров, в отношении которых судом признана заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, являются вспомогательными или периферийными для иных электрических приборов.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не провел анализ однородности товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых были заявлены исковые требования, и товаров, в отношении которых были представлены доказательства заинтересованности Макеева С.А.

Макеев С.А. полагает, что суд первой инстанции не исследовал его доводы об отсутствии широкой известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 129249.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание компании Pioneer рекламных услуг федеральными ТВ-каналами и радиоканалами, а также социологического опроса потребителей, который позволил бы судить о степени их осведомленности о спорном товарном знаке.

Кроме того, Макеев С.А. отмечает, что представленные компанией Pioneer в материалы дела документы свидетельствуют об оказании ей рекламных услуг в октябре и ноябре 2016 г., в апреле и октябре 2019 г., т.е. в слишком короткие временные периоды.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на продвижение компанией Pioneer очень узкого перечня своей продукции и среди узкого круга потребителей путем размещения рекламы на специализированных ресурсах.

По мнению Макеева С.А., выводы суда первой инстанции о наличии у спорного товарного знака широкой известности сделаны без оценки представленных компанией Pioneer документов применительно к каждому товару, указанному в перечне регистрации спорного товарного знака.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции сослался на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу N СИП-14/2020, в котором необоснованно и ошибочно установлена широкая известность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197575, сделаны противоречивые выводы о заинтересованности Макеева С.А. и о признании его интереса необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на неисследование судом первой инстанции доводов Макеева С.А. о том, что предметом спора в рамках дела N СИП-14/2020 был иной товарный знак, а также о том, что в рамках дела N СИП-15/2020 был рассмотрен спор между теми же лицами, по результатам которого частично прекращена правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 423143 в отношении большей части товаров 9-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Макеева С.А., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, электрические, фотографические, для обучения, счетные машины".

Указанные доводы противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Проанализировав представленные Макеевым С.А. доказательства, суд первой инстанции признал его заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака "в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения, магнитные носители информации, диски звукозаписи, оборудование для обработки информации и компьютеры, приборы и инструменты для научных целей, электрические, фотографические, для обучения, счетные машины" (абзац третий страницы 11 обжалуемого решения).

В обжалуемом судебном акте содержится подробное обоснование, в том числе и с анализом однородности, применительно к каждой товарной позиции, в отношении которой истец признан заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Указание суда первой инстанции в абзаце пятом страницы 23 обжалуемого судебного акта на незаинтересованность Макеева С.А. в досрочном прекращении правовой охраны для таких товаров, как "приборы и инструменты для научных целей, электрические, фотографические, для обучения, счетные машины", является очевидной ошибкой.

Что касается доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по вопросу о широкой известности спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического использования спорного товарного знака ответчик представил многочисленные документы.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в полной мере эти документы и на основании всестороннего анализа пришел к выводу о признании их подтверждающими факт введения обществом "Пионер РУС" под контролем правообладателя в гражданский оборот товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения, оборудование для обработки информации и компьютеры".

Соответствующие выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы.

Кроме того, суд установил: представленными доказательствами подтверждается, что указанные товары активно реализуются на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени и в больших объемах, на основании чего суд пришел к выводу о широкой известности спорного товарного знака потребителям в отношении этих товаров, т.е. в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения, оборудование для обработки информации и компьютеры".

Указанные выводы соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием ее заявителя с проведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в части обстоятельств широкой известности потребителям на территории Российской Федерации спорного товарного знака, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что действующим законодательством не установлен круг доказательств, которыми должен быть подтвержден факт широкой известности товарного знака в отношении конкретных товаров, следовательно, правообладатель вправе представлять в обоснование данного обстоятельства любые доказательства.

Вопрос о достаточности представленных доказательств в их совокупности для подтверждения факта широкой известности товарного знака потребителям разрешается судом по результатам исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств размещения ответчиком рекламы на федеральных теле- и радиоканалах, социологических опросов потребителей, приведенные в опровержение выводов суда о широкой известности спорного товарного знака, подлежат отклонению.

В отношении довода кассационной жалобы о неправомерном учете установленных в рамках дела N СИП-14/2020 обстоятельств широкой известности товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 197575 касательно тех же товаров президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции самостоятельно оценил те доказательства, которые были представлены в материалы настоящего дела, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению именно в этом деле.

Тот факт, что в качестве дополнительного аргумента (после своей оценки) суд первой инстанции сослался на другое дело, не может быть признан процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что по настоящему делу и по делу N СИП-14/2020 совпадают стороны, представленные доказательства, период доказывания использования товарных знаков, а спорные товарные знаки имеют сходство, близкое к тождеству, воспринимаются потребителем, по существу, как один и тот же товарный знак.

Суд первой инстанции установил круг товаров, в отношении которых используется спорный товарный знак, определил, что применительно к этим товарам он является широко известным, выявил круг однородных товаров и в отношении их отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности выводов о такой однородности, в решении суда первой инстанции приведены соответствующие аргументы.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере следовал методологии рассмотрения споров о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, определенной в пункте 166 Постановления N 10.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 166 Постановления N 10, если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзаце втором пункта 166 Постановления N 10"

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции установил факт использования спорного товарного знака с учетом признания его широкой известности потребителям, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что ошибочность сделанного на странице 23 обжалуемого решения указания суда первой инстанции на незаинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, электрические, фотографические, для обучения; счетные машины" не повлияла на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом установленной судом широкой известности спорного товарного знака вывод суда о доказанности факта его использования для индивидуализации части товаров, в том числе однородных тем, для которых была установлена заинтересованность истца в досрочном прекращении его правовой охраны, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении довода Макеева С.А. о том, что в рамках дела N СИП-15/2020 был рассмотрен спор между теми же лицами, по результатам которого частично прекращена правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 423143 в отношении большей части товаров 9-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Предметом спора по настоящему делу и по делу N СИП-14/2020 были товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 129249 и "" по свидетельству Российской Федерации N 197575 соответственно, единственным словесным элементом которых является элемент "PIONEER".

Вместе с тем предметом спора, рассматриваемого в рамках дела N СИП-15/2020, являлся товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 423143, содержащий, помимо вышеуказанного словесного элемента, также и словесный элемент "Dj", наличие которого могло повлиять на выводы суда первой инстанции об использовании товарного знака правообладателем.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 по делу N СИП-13/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова