Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-553/2017 по делу N А41-63610/2016 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку в результате совместных действий ответчиков было совершено единое противоправное деяние, выразившееся в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-553/2017 по делу N А41-63610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Люберецкий р-н., Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А41-63610/2016

по исковому заявлению иностранного лица - Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Seoul, 137-938, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" и иностранному лицу Emex DWC-LLC (Building # 1, Office # 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Hyundai Motor Company - Мухлисов Т.Т. (по доверенности от 25.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company (далее - компания Hyundai) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт" и иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее - компания Emex) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Обязать общество "ТМР импорт" и компанию Emex изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673;

2. Взыскать с общества "ТМР импорт" в пользу компании Hyundai компенсацию в размере 1 757 050,86 рублей за нарушение исключительных прав компании Hyundai на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673;

3. Взыскать с компании Emex в пользу компании Hyundai компенсацию в размере 1 757 050,86 рублей за нарушение исключительных прав компании Hyundai на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673;

4. Запретить обществу "ТМР импорт" и компании Emex без разрешения компании Hyundai использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673 в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/140716/0000409, а именно:

- молдинг кузовной, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, ЕМ 861302W000, Made in Japan, количество: 2 шт.;

- ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии), HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, ЕМ836604Н150, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), TRW (надпись на изделии) ЕМЕХ, ЕМ8265025000, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) EMEX, EM865142S000, Made in Korea, количество: 12 шт.;

- ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) JAE YOUNG WELLIX ЕМЕХ, EM812543S000, Made in Korea, количество: 46 шт.;

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой KIA (логотип на изделии) HYUNDAI (надпись на изделии) MOBIS ЕМЕХ, ЕМ86614А2000, Made in Korea, количество: 4 шт.;

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ96962848, Made in Korea, количество: 4 шт.;

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2447125001, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- патрубок радиатора пластиковый, изделие из пластмасс с маркировкой HYUNDAI KIA (логотип на этикетке на изделии) MOBIS (надпись и логотип на этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ253291Р100, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- эмблема пластик, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, EM529601R500, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- эмблема пластик, изделие с маркировкой HYUNDAI (надпись на изделии) ЕМЕХ, ЕМ863213X000, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- патрубок резиновый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ256312В051, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- ремень приводной поликлиновой, изделие с маркировкой BANDO (надпись на изделии), HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM252122G100, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- зеркало, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ8711045300, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- замок двери, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) РНС (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM812301R010, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- замок двери, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), HYUNDAI (надпись на изделии), ЕМЕХ, EM813102L020, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ252813Е011, Made in Korea, количество: 6 шт.;

- башмак натяжной, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ2446025001, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- ролик натяжителя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ2528125000, Made in Korea, количество: 6 шт.;

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ252814А010, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- ролик натяжителя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA GMB, (логотипы на изделии), ЕМЕХ, EM252822G000, Made in Korea, количество: 9 шт.;

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ252813С100, Made in Korea, количество: 3 шт.;

- клапан выпускной ЕРМ, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии), ЕМЕХ ЕМ 2221237200, Made in Korea, количество: 13 шт.;

- крышка блока цилиндров с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ224052В800, Made in Korea, количество: 4 шт.;

- натяжитель цепи, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2447025052, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- направляющая цепи, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ244312В000, Made in Korea, количество: 3 шт.;

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ252812В030, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2441038001, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- поддон масляный двигателя, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии) ЕМЕХ, EMMFW0121511, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- корпус рабочего цилиндра сцепления с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ4170043150, Made in Korea, количество: 4 шт.;

- насос гидроусилителя с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM571002J200, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- фильтр АКПП, изделие с маркировкой DONG WOO (надпись на изделии) HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ4632139010, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- подшипник роликовый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ252823А001, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- подшипник роликовый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA Valeo (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ4142132000, Made in Korea, количество: 10 шт.;

- вкладыш шатунный, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии), HYUNDAI KIA (логотипы на этикетке на изделии) ЕМЕХ, EM0K3Y011SE1, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- шестерня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ243502В010, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- прокладка ЕБЦ металлическая многослойная, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2231125212, Made in Korea, количество: 10 шт.;

- мотор омывателя, изделие с маркировкой MOBIS DENSO (надпись на изделии) ЕМЕХ, ЕМ9851026100, Made in Korea, количество: 24 шт.;

- мотор омывателя, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии) HYUNDAI KIA (логотипы на этикетке на изделии), ЕМЕХ, ЕМ983705Н200, Made in Korea, количество: 5 шт.;

- сервопривод отопителя с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись и логотип на этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ971592Е250, Made in Korea, количество: 5 шт.;

- мотор омывателя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), DENSO (надпись и логотип на изделии) ЕМЕХ, EM985102J000, Made in Korea, количество: 10 шт.;

- катушка зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ273012В010, Made in Korea, количество: 16 шт.;

- фара с маркировкой НМС MOBIS (надпись на изделии) ЕМЕХ, EM924021R000, Made in Korea, количество: 3 шт.;

- корпус фары с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ0К2А267321 A, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- трапеция стеклоочистителя, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ981502Е010, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- корпус фары с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ9219122000, Made in Japan, количество: 4 шт.;

- реле, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) OMRON ЕМЕХ, EM952242D000, Made in Korea, количество: 4 шт.;

- датчик вкл. задней скорости, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ938403К000, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- термостат с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ255002В000, Made in India, количество: 7 шт.;

- термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2551041020, Made in Japan, количество: 7 шт.;

- ремень приводной поликлиновый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA, ЕМ252122Е820, количество: 3 шт.;

- фильтр топливный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA, EM319222W000, количество: 11 шт.;

- фильтр топливный, изделие с маркировкой HYUNDAI, ЕМ319222Е000, количество: 7 шт.;

- фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA, ЕМ2630035504, количество: 4630 шт.;

- фильтр масляный, ЕМ2630035503, количество: 6 шт.; - влагоотделитель топливной системы в сборе, ЕМЗ 192066200, количество: 2 шт.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков "HYUNDAI" в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований компании Hyundai в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 отменено в части удовлетворения требований об обязании общества "ТМР импорт" и компании Emex изъять и уничтожить товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673; в части взыскания с общества "ТМР импорт" и компании Emex по 1 757 050 рублей 86 копеек компенсации; в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 отменено в части требований об обязании общества "ТМР импорт" и компании Emex изъять и уничтожить товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415 и N 565673, о взыскании с общества "ТМР импорт" и компании Emex по 1 757 050 рублей 86 копеек компенсации и распределении судебных расходов.

Вновь принятым по делу судебным актом постановлено:

Взыскать с общества "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677) в пользу компании Hyundai компенсацию в размере 878 525 рублей 43 копейки за нарушение исключительных прав компании Hyundai на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673.

Взыскать с компании Emex в пользу компании Hyundai компенсацию в размере 878 525 рублей 43 копейки за нарушение исключительных прав компании Hyundai на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права компании Hyundai отказать.

В удовлетворении требования об обязании общества "ТМР импорт" и компании Emex изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, отказать.

Взыскать с общества "ТМР импорт" в пользу компании Hyundai 4 750 рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с компании Emex в пользу компании Hyundai 4 750 рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с компании Hyundai в пользу общества "ТМР импорт" (ИНН 5027223677) 3 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с общества "ТМР импорт" в доход федерального бюджета 9 142 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с компании Emex в доход федерального бюджета 9 142 рубля государственной пошлины.

Взыскать с компании Hyundai в доход федерального бюджета 18 285 рублей государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменено в части взыскания с общества "ТМР импорт" и компании Emex по 878 525 рублей 43 копейки компенсации. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 в части исковых требований компании Hyundai об обязании общества "ТМР Импорт" и компании Emex изъять и уничтожить товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673, взыскании с общества "ТМР Импорт" и компании Emex по 1 757 050 рублей 86 копеек компенсации и распределении судебных расходов отменено.

Вновь принятым по делу судебным актом постановлено:

Взыскать с общества "ТМР Импорт" и компании Emex солидарно в пользу компании Hyundai 1 757 050 рублей 86 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать.

В удовлетворении требования компании Hyundai об обязании общества "ТМР Импорт" и компании Emex изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673, отказать.

Взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу компании Hyundai 4 750 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с компании Emex в пользу компании Hyundai 4 750 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с компании Hyundai в пользу общества "ТМР Импорт" 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с общества "ТМР Импорт" в доход федерального бюджета 9 142 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с компании Emex в доход федерального бюджета 9 142 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с компании Hyundai в доход федерального бюджета 18 285 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором компания Hyundai выразила несогласие с правовой позицией общества "ТМР Импорт", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании Hyundai выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, компания Hyundai является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673, зарегистрированных в отношении товаров 9-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении автомобильных запчастей.

Компании Hyundai стало известно о факте ввоза без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 товаров в количестве 4899 штук.

Нотариусом Черкашиной Е.М. был составлен протокол осмотра доказательств от 24.08.2016, которым подтвержден факт маркировки спорных товаров, ввезенных по N 10108060/140716/0000409, обозначениями, сходными до степени смешения с вышеназванными товарными знаками.

Полагая, что действия общества "ТМР Импорт" и компании Emex по ввозу на территорию Российской Федерации товаров нарушают исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673, компания Hyundai обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того что, факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом исходя из принципов разумности и справедливости арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

При повторном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части запрета использовать товарные знаки истца в отношении товаров, для которых они зарегистрированы, не подлежат удовлетворению, поскольку являются абстрактными, содержат общий запрет конкретному лицу на будущее время использовать результат интеллектуальной деятельности, что не отвечает нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца об изъятии из оборота и об уничтожении товаров, маркированных спорными товарными знаками, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для взыскания с общества "ТМР Импорт" и компании Emex по 878 525 рублей 43 копейки компенсации за нарушение исключительных прав компании Hyundai на товарные знаки.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств дела, а также в отсутствие ненадлежащей оценки доводов апелляционных жалоб истца и ответчика. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции не учтено, что требование истца о запрете использования спорных товарных знаков содержало указание на конкретные товары, в связи с чем отказ в его удовлетворении со ссылкой на абстрактный запрет является неправомерным; вывод об отказе в удовлетворении требования об изъятии из оборота и об уничтожении спорных товаров со ссылкой на то, что выпуск товаров был возобновлен после отмены решений о приостановлении выпуска товаров, противоречит материалам дела.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П), поскольку не был исследован вопрос о происхождения спорного товара.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации и маркированные спорными товарными знаками. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения совместными действиями ответчиков нарушения исключительных прав истца, а также из недоказанности наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ответчикам принадлежат исключительные права или право использования спорных товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам происхождения спорных товаров, в связи с чем необоснованно применил правовую позицию, изложенную в постановлении от 13.02.2018 N 8-П. Вместе с тем, установив один факт нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки, совершенного совместными действиями ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации с каждого из них в отдельности.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 13.08.2020 отметил, что с учетом установленного факта совершения правонарушения совместными действиями ответчиков определенный судом апелляционной инстанции порядок взыскания компенсации с общества "ТМР Импорт" и с компании Emex противоречит требованиям пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ТМР Импорт" и с компании Emex компенсации в размере 1 757 050 рублей 86 копеек солидарно.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не вправе менять за истца его требования; суд апелляционной инстанции не оповестил участников процесса, что будет рассматривать незаявленное требование; суд необоснованно взыскал компенсацию в максимальном размере; суд апелляционной инстанции не указал, к какому единому результату стремились ответчики, и не привел норм права, из которых бы следовала презумпция знания российского законодательства иностранным лицом.

Оценив законность принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заявитель кассационной жалобы не отрицает наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Не оспаривается им и факт маркировки спорной продукции принадлежащими истцу товарными знаками и факт ее ввоза без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации с целью ее дальнейшего введения в гражданский оборот.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт совершения нарушения исключительных прав истца также и компанией Emex, что выразилось в совершении действий, направленных на перемещение товаров на территорию Таможенного союза, в том числе в отправке из Объединенных Арабских Эмиратов в Российскую Федерацию товаров, на которых были незаконно использованы спорные товарные знаки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации в результате связанных с пересечением таможенной границы действий, которые были совершены не только обществом "ТМР Импорт", но и компанией Emex, без участия которой товары не были бы отправлены в Российскую Федерацию и перемещены на территорию Таможенного союза.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и иных установленных судами обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

Таким образом, ввиду того, что в ходе производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции был установлен факт совершения нарушения исключительных прав компании Hyundai совместными действиями общества "ТМР Импорт" и компании Emex, утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном расценивается судебной коллегией как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, а также как направленное на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанции с учетом имеющихся у него в силу закона полномочий. При таких обстоятельствах приведенный довод кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не указал, к какому единому результату стремились ответчики, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом постановлении отмечено, что совместной целью ответчиков был ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками истца, без его согласия.

При этом довод общества "ТМР импорт" о неуказании судом апелляционной инстанции норм права, из которых бы следовала презумпция знания российского законодательства иностранным лицом, очевидно носит надуманный характер, поскольку все приведенные в обжалуемом постановлении нормы российского права распространяются на действия иностранного лица, осуществляющего ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что нарушение исключительных прав истца на товарные знаки было совершено в результате совместных действий общества "ТМР Импорт" и компании Emex, то руководствуясь пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также исходя из отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, суд апелляционной инстанции счел возможным присудить к взысканию с обоих ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию в общем размере 1 757 050 рублей 86 копеек.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом содержания уточненных компанией Hyundai исковых требований при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу суды обоснованно исходили из того, что определенный истцом размер компенсации за допущенное каждым из ответчиков нарушение составляет 1 757 050 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции в ходе производства по настоящему делу, противоправные действия, выразившиеся в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки, в действительности были совершены обществом "ТМР Импорт" и компанией Emex совместно.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае в результате совместных действий ответчиков было фактически совершено единое противоправное деяние, а также принимая во внимание определенный истцом размер компенсации за допущенное, по его мнению, каждым из ответчиков правонарушение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ТМР Импорт" и с компании Emex в солидарном порядке компенсации в общем размере 1 757 050 рублей 86 копеек. При этом данный вывод истцом не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не был совершен выход за пределы заявленных исковых требований. Выводы суда основаны на действующих нормах материального и процессуального права, учитывают разъяснения высшей судебной инстанции и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части и отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы общества "ТМР Импорт" как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "ТМР Импорт" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А41-63610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова