Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2013 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 28 декабря 2011 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16б, от 24 января 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16, от 7 марта 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16б, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009, от 8 августа 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009 и постановления ФАС ЦО от 18 сентября 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16б, от 24 сентября 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП КФХ Князева А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и кассационную жалобу конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А14-17047/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Александр Викторович (далее - ИП КФХ Князев А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "Азимут" в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 506 600 рублей основного долга. В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Джурабаева Сергея Григорьевича, являющегося членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 заявление ИП КФХ Князева А.В. о признании ЗАО "Азимут" банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Джурабаев Сергей Григорьевич. Судом установлено требование ИП КФХ Князева А.В. к ЗАО "Азимут" в сумме 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6 600 руб. расходов по госпошлине, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Азимут".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 ЗАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Лебедев Сергей Николаевич.

16.08.2012 в ходе конкурсного производства ООО "Снабжение и финансирование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене конкурсного кредитора - ИП главы КФХ Князева А.В., в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 506 600 руб. на него, как на правопреемника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 ООО "Снабжение и Финансы" отказано в замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Азимут" третьей очереди удовлетворения, ИП КФХ Князева А.В., с суммой требований в размере 506 600 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6 600 руб. расходов по госпошлине, на него, как на правопреемника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 определение суда от 18.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП КФХ Князев А.В. просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 отменить. Конкурсный управляющий ЗАО "Азимут" Машонкин Д.Н. просит изменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по настоящему делу в мотивировочной части.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП КФХ Князев А.В. является заявителем по делу N А14-17047/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Азимут", что подтверждается решением арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010.

02.03.2012 между ИП КФХ Князевым А.В. и ООО "Снабжение и финансирование" заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/03, по условиям которого ООО "Снабжение и финансирование" приняло от ИП КФХ Князева А.В. право требования к ЗАО "Азимут" суммы задолженности в размере 506 600 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии установлено, что к ООО "Снабжение и финансирование" переходят права и обязанности Цедента как истца, взыскателя, кредитора, залогодержателя во всех судебных процессах, исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные правами требования, передаваемыми по настоящему договору.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "Снабжение и финансирование" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Снабжение и Финансы" в замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Азимут" третьей очереди удовлетворения, главы КФХ Князева А.В., с суммой требований в размере 506 600 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6 600 руб. расходов по госпошлине, на него, как на правопреемника, суды нижестоящих инстанций исходили из нижеизложенного.

Суд области указал, что ИП КФХ Князев А.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Азимут" является кредитором и должником в одном лице, в связи с чем, частичная передача прав (лишь права требования кредиторской задолженности) без передачи соответствующих обязательств противоречит требованиям п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что данный вывод суда области является преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как уже было отмечено, заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Азимут" является ИП КФХ "Графское" Князев А.В. Однако, на момент рассмотрения требований ООО "Снабжение и Финансы" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Азимут", конкурсное производство в отношении должника не завершено, не прекращено. Судебного акта, из содержания которого бы следовало, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 в ходе конкурсного производства ООО "Снабжение и финансирование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2012 по состоянию на 05.09.2012 в отношении ООО "Снабжение и финансирование" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Замена конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) на лицо, прекратившее деятельность юридического лица согласно данным из ЕГРЮЛ, невозможна.

При этом, на 12.09.2012 (дату объявления резолютивной части определения от 18.09.2012) от ООО "Снабжение и финансирование" не поступало соответствующих ходатайств о замене стороны по делу (заявителя) в связи с прекращением деятельности ООО "Снабжение и финансирование" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Соло". От ООО "Соло" как лица, к которому присоединено ООО "Снабжение и финансирование", ходатайств о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Азимут" ИП КФХ "Графское" Князев А.В. на ООО "Соло" не поступало (что подтверждается протоколами судебных заседаний с аудиозаписью).

Довод, изложенный в кассационной жалобе ИП КФХ Князева А.В. об обязанности суда апелляционной инстанции произвести процессуальное правопреемство при отсутствии заявленного в арбитражный суд первой инстанции ходатайства от ООО "Соло" о процессуальном правопреемстве, основан на ошибочном толковании норм АПК РФ. Предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области являлось ходатайство о замене конкурсного кредитора ИП КФХ Князева А.В. его правопреемником - ООО "Снабжение и Финансы". Ходатайств о процессуальном правопреемстве ООО "Соло" не было заявлено, в связи с чем данный вопрос не был предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции. Требования о замене конкурсного кредитора ИП КФХ Князева А.В. на ООО "Соло" являются по существу новыми требованиями, подлежащими разрешению в случае заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "Соло" не лишено права обратиться с ходатайством о правопреемстве в Арбитражный суд Воронежской области.

Судебная коллегия также находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. Заявитель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится вывод о том, что у ИП КФХ Князева А.В. не возник долг перед Лебедевым С.Н. по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Азимут". В связи этим, конкурсный управляющий Машонкин Д.Н. просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции данный вывод. Однако, текст обжалуемого судебного акта не содержит подобного вывода, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А14-17047/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд