Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-657/13 по делу N А35-13536/2011

г. Калуга

10 апреля 2013 г.

Дело N А35-13536/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился;
от ответчика:	Панченко Ю.А. - представителя (доверенность N 017 от 22.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 5 июня 2012 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу N А35-13536/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", ОГРН 1024600948503, (далее - "МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", ОГРН 1104632001011, (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство", ответчик) о взыскании 21 003 570 руб. 26 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2010 года по март 2011 года, с июня по сентябрь 2011 года (с учетом уточнения от 18.04.2012).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Жилищное хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права и в связи с этим подлежат отмене.

МУП "Гортеплосеть" в отзыве N 05-05/234 от 07.03.2013 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что они соответствуют нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, в ходатайстве N 05-05/87 от 01.04.2013, переданном в канцелярию суда посредством факсимильной связи, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между МУП "Гортеплосеть" ("энергоснабжающая организация") и ответчиком ("абонент"), заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 10718 от 21.05.2010 (далее - договор).

Пунктом 1.1 установлено, что предметом данного договора являются условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, горячего водоснабжения от индивидуальных водоподогревателей и расхода теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в количествах и ценах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п 4.2 договора N 10718 от 21.05.2010 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя или по фактическому расходу газа (от собственных котельных энергоснабжающей организации). При отсутствии приборов учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), в этом случае определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально договорным тепловым нагрузкам и в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В процессе рассмотрения спора в связи с ничтожностью указанного пункта договора истец произвел новый расчет потребленной ответчиком тепловой энергии. Указанный расчет объема тепловой энергии и размер начислений за тепловую энергию, полученной ответчиком на отопление и горячее водоснабжение, произведен с учетом требований, предусмотренных п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, предусматривающим порядок определения платы за коммунальные ресурсы в случае отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии по установленным нормативам потребления.

В соответствии с расчетом стоимость отпущенной энергии в период с октября 2010 года по март 2011 года, с июня по сентябрь 2011 года составила 66 646 248 руб. 48 коп. Ответчиком произведена оплата тепловой энергии в размере 45 642 678 руб. 22 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом в спорный период составила 21 003 570 руб. 26 коп.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не основан на законе и материалах дела.

Заключенный между сторонами 21.05.2010 договор N 10718 на отпуск тепловой энергии в горячей воде по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг в управляемых им многоквартирных жилых домах, арбитражные суды правомерно в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали ничтожным п. 4.2 договора сторон в части согласованного ими расчетного способа определения количества тепловой энергии, указав, что объем коммунального ресурса в отсутствие общедомовых приборов учета должен определяться по нормативам потребления, установленным уполномоченным органом.

Вместе с тем выводы арбитражных судов о количестве поставленной в жилые дома тепловой энергии сделаны без учета положений действующего законодательства и без надлежащей оценки представленных доказательств.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что ответчик расчет не оспорил, контррасчет суммы потребленной энергии не представил, что не соответствует материалам дела, в котором имеется контррасчет ООО "УК "Жилищное хозяйство" отпущенной на его объекты тепловой энергии.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки данному контррасчету и не указал мотивов, по которым он не принял это доказательство.

В соответствии с п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

Поэтому при определении количества подлежащей оплате тепловой энергии судами необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком акты недопоставки коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за спорный период, подписанные как представителем ответчика, так и представителем истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при определении поставляемой тепловой энергии расчетным путем принимается общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Принимая расчет истца в части размера общей площади жилых помещений спорных жилых домов, арбитражный суд не учел имеющегося исправления этих данных в представленных технических паспортах, а также расхождения данных технических паспортов со сведениями единого расчетного центра, осуществлявшего начисление платежей населению.

Также суды не дали надлежащей оценки представленному истцом перечню домов, находящихся в управлении ответчика. В приложении N 1 к договору N 10718 от 21.05.2010 имеется перечень объектов, по которым осуществляется отпуск тепловой энергии в горячей воде. Вместе с тем истцом представлен расчет с указанием большего количества домов. Доказательств того, что ответчик осуществлял управление и сбор платежей в отношении жилых домов, не указанных в договоре, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли и достоверно не установили ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор. Арбитражным судам необходимо также дать оценку доводам ответчика о неправомерности зачисления истцом ряда платежей, произведенных в спорный период в счет погашения ничем не подтвержденной задолженности за предыдущий период, не являющейся предметом настоящего спора.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 5 июня 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 по делу N А35-13536/2011 отменить и дело направить в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева