Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-4517/14 по делу N А08-3465/2013

г.Калуга

3 февраля 2015 г.

Дело N А08-3465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от ООО "ЭкспертПроектСтрой": от ООО "Промагрострой" от третьего лица:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Сапожникова П.В. (протокол N 1 от 19.04.2012), Ануприенко А.И. (дов. б/н от 26.01.2015), Кудинова В.В. (дов. б/н от 15.07.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкспертПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А08-3465/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промагрострой", ИНН 3123135050, ОГРН 1063123134249, (далее - ООО "Промагрострой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной обществом "ЭкспертПроектСтрой", ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854, (далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой") о взыскании 232 981 руб. неустойки за нарушение сроков передачи полного комплекта готовой проектно-сметной документации по договору N 1 от 01.06.2012, убытков в размере 706 837 руб., а также о внесении изменений в пункт 2.1, абзац 3 пункта 2.2 договора N 1 от 01.06.2012, изложив их в следующей редакции: "пункт 2.1. Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 766 046 руб., в том числе НДС 1 184 651,08 руб.", "абзац 3 пункта 2.2. Заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся часть денежных средств от стоимости работ по договору в течение десяти банковских дней после полного завершения работ и подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации заказчику в полном объеме" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд области со встречным иском о взыскании с ООО "Промагрострой" 3 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 01.06.2012, 90 000 руб. договорной пени, а также 1 013 859 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 (судья Иванова Л.Л.) исковые требования ООО "Промагрострой" удовлетворены частично. Внесены изменения в пункт 2.1, абзац 3 пункта 2.2 договора N 1 от 01.06.2012, которые приняты в редакции, предложенной ООО "Промагрострой". С ООО "ЭкспертПроектСтрой" в пользу ООО "Промагрострой" взыскано 232 981 руб. пени и 198 189 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "ЭкспертПроектСтрой" удовлетворены частично. С ООО "Промагрострой" в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" взыскано 766 046 руб. задолженности по договору N 1 от 01.06.2012. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Промагрострой" в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" взыскано 329 000 руб. 88 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ЭкспертПроектСтрой" доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Промагрострой" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Промагрострой", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Промагрострой" (заказчик) и ООО "ЭкспертПроектСтрой" (исполнитель) заключен договор N 1, согласно условиям которого исполнитель обязался своими силами, а также силами привлеченных им субпроектировщиков обеспечить в установленные договором сроки разработку проектно-сметной документации на строительство объекта: "Комбикормовый завод производительностью 40 тн/час, в пос.Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области". Разработка проектно-сметной документации выполняется исполнителем на основании Задания на проектирование, утвержденного заказчиком (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что заказчик для своевременного выполнения работ в течение 15 дней с даты подписания договора должен предоставить исполнителю необходимые для проектирования Исходные данные (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС - 1 525 423, 73 руб.

Порядок и сроки внесения платежей определены в п.2.2. договора, а именно: - заказчик перечисляет исполнителю 40% от стоимости работ по договору (4 000 000 руб.) в качестве авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; - 30% от стоимости работ (3 000 000 руб.) в течение десяти банковских дней с момента окончания работ по стадии "Проект" и передачи заказчиком, совместно с исполнителем, документации на госэкспертизу; - 30 % от стоимости работ (3 000 000 руб.) в течение десяти банковских дней после полного завершения работ и подписания акта приема-передачи заказчику проектно-сметной документации в полном объеме.

В силу п. 3.1. договора выполнение и сдача работ заказчику осуществляется согласно "Графику выдачи проектной документации" (приложение N 3):

- окончание работ по первому этапу "Проект и рабочая документация" - 01.09.2012;

- полное завершение работ и передача проектно-сметной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы (второй этап) - 01.12.2012.

В соответствии с п. 4.1. договора при завершении работ по каждому из этапов исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик в течение 7-ми календарных дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия такого отказа, работы считаются принятыми заказчиком.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2012, подписанному сторонами, исполнителем выполнены работы по первому этапу договора "Проект", результат которых передан на государственную экспертизу. Стоимость работ составила 5 000 000 руб. Заказчиком претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявлялось.

Согласно заключению Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 11.01.2013 N 31-1-4-0003-13 проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий объекта "Комбикормовый завод производительностью 40 тн/час, в пос.Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области" соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов.

Во исполнение условий п.2.2. договора ООО "Промагрострой" перечислило ООО "ЭкспертПроектСтрой" 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 508 от 18.06.2012, N 855 от 09.12.2012.

Письмом от 24.01.2013 N 14 ООО "ЭкспертПроектСтрой" уведомило ООО "Промагрострой" об окончании работ по договору N 1 от 01.06.2012 и необходимости произвести окончательный платеж в размере 3 000 000 руб., передав заказчику Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, акт выполненных работ и счет на оплату.

25.02.2013 ООО "Промагрострой" направило в адрес ООО "ЭкспертПроектСтрой" требование об устранении проектных ошибок и внесении изменений в проектную документацию.

ООО "ЭкспертПроектСтрой" письмом от 25.04.2013 N 109 уведомило ООО "Промагрострой" о том, что в связи с отсутствием мотивированного отказа заказчика от приемки работ в установленный договором срок исполнитель считает работы принятыми и требует произвести их оплату, а также пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Письмом от 26.04.2013 ООО "Промагрострой" потребовало ускорить завершение работ по разработке, корректировке и передаче в полном объеме всех разделов проектно-сметной документации.

В свою очередь, ООО "ЭкспертПроектСтрой", указав на выполнение им ряда проектных работ на общую сумму 1 013 859 руб., не предусмотренных, по мнению заявителя, договором N 1, направило в адрес ООО "Промагрострой" для подписания проект дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по договору, смету на дополнительные проектные работы, счет на оплату и акт приемки-сдачи выполненных работ.

08.06.2013 ООО "Промагрострой" направило в адрес ООО "ЭкспертПроектСтрой" требование о незамедлительном устранении недостатков, выявленных по договору N 1.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков передачи полного комплекта проектно-сметной документации и уклонение от внесения изменений в договор в части уменьшения стоимости выполненных работ, ООО "Промагрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЭкспертПроектСтрой", в свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате за выполненные работы по договору N 1, а также на производство исполнителем дополнительного объема работ, обратилось со встречным иском.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 01.06.2012, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими нормами о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что акт от 26.11.2012 о приемке выполненных работ по первому этапу подписан сторонами.

По состоянию на 24.01.2013 ООО "ЭкспертПроектСтрой" работы, предусмотренные договором N 1, не выполнило в полном объеме в связи с чем односторонний акт, составленный исполнителем и направленный в адрес заказчика 24.01.2013, не был подписан последним. Результат работ в виде согласованной проектно-сметной документации ООО "Промагрострой" для её рассмотрения, приемки и оплаты не передавался.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.01.2013 по 03.06.2013 ООО "ЭкспертПроектСтрой" осуществило частичную передачу заказчику недостающей проектно-сметной документации, в том числе доработанной и исправленной по требованию ООО "Промагрострой".

Факт предоставления проектной документации в неполном объеме, а также её доработка исполнителем подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон, в том числе и электронной с приложением исполнителем необходимых чертежей (письма N 51 от 26.04.2013, N 19 от 25.02.2013, от 26.02.2013, от 09.04.2013, от 10.04.2013, от 01.03.2013, от 27.02.2013, от 19.02.2013, от 29.03.2013, от 19.04.2013, от 03.06.2013), накладными от 13.02.2013, от 14.02.2013, от 21.03.2013). При этом в письме от 03.07.2013 N 199 ООО "ЭкспертПроектСтрой", признав обоснованность ряда замечаний заказчика, обязалось их устранить.

Из положительного экспертного заключения Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 11.01.2013 следует, что на государственную экспертизу представлена проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий для установления их соответствия требованиям действующих нормативно-технических документов.

Рабочая документация, подлежащая изготовлению в ходе осуществления второго этапа работ по договору N 1, для прохождения государственной экспертизы не передавалась, и документальные доказательства обратного, наряду с доказательствами наличия у исполнителя всех разделов спорной документации, передачу которых заказчик оспаривает, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом ООО "ЭкспертПроектСтрой" отказалось от проведения по делу судебной экспертизы, предложенной арбитражным судом, для установления соответствия проектно-сметной документации заданию на проектирование и требованиям действующего законодательства, сославшись на нецелесообразность проведения такого исследования.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое завершение ООО "ЭкспертПроектСтрой" работ, предусмотренных договором сторон N 1, по изготовлению проектно-сметной документации в полном объеме и надлежащего качества.

Ссылка ООО "ЭкспертПроектСтрой" в обоснование отсутствия необходимости разработки проектно-сметной документации на реконструкцию пожарного резервуара на акт от 15.08.2012 визуального осмотра системы противопожарного водопровода и наружного пожаротушения на территории ОАО "Белгородский экспериментальный завод рыбных кормов" правомерно отклонена судом, поскольку объем проектных работ, согласованный сторонами в спорном договоре и подлежащий выполнению подрядчиком, предусмотрен также заданием на проектирование. При этом каких-либо изменений и дополнений относительно объема выполняемых подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации в установленном порядке в договор или техническое задание не вносилось, соответствующих дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Как установлено судом, акт от 15.08.2012 содержит лишь описание состояния системы пожаротушения на объекте заказчика, но не свидетельствует об отсутствии необходимости разработки проектно-сметной документации на реконструкцию пожарного резервуара.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное ООО "Промагрострой" в адрес исполнителя предложение от 24.01.2014 о внесении изменений в договор от 01.06.2012, оставлено ООО "ЭкспертПроектСтрой" без ответа, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с соответствующим требованием.

Факт выполнения ООО "ЭкспертПроектСтрой" работ по договору от 01.06.2012 не в полном объеме установлен судом и подтвержден материалами дела. При этом исполнителем также производились работы по устранению недостатков выполненных проектных работ. Доказательства устранения силами исполнителя всех замечаний, предъявляемых ООО "Промагрострой" к проектной документации, ООО "ЭкспертПроектСтрой" не представило.

Ссылаясь на устранение ООО "Промагрострой" выявленных недостатков своими силами, а также приемку 24.10.2013 законченного строительством объекта, заказчик заявил об утрате интереса к завершению работ по договору силами ООО "ЭкспертПроектСтрой", уведомив последнего о необходимости внесения изменений в договор от 01.06.2012 в части уменьшения стоимости работ.

Согласно расчету заказчика, принятого судом в качестве обоснованного, стоимость невыполненных ООО "ЭкспертПроектСтрой" работ по договору составила 2 233 954 руб. и определена ООО "Промагрострой" с использованием Справочников базовых цен на проектные работы для строительства и Общих указаний по применению Справочников базовых цен на проектные работы для строительства, введенными в действие Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 N 102.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд, учитывая, что ООО "ЭкспертПроектСтрой" стоимость невыполненных им работ не оспорена, соответствующий контррасчет не представлен, правомерно удовлетворил требования заказчика о внесении изменений в пункты 2.1, 2.2 договора от 01.06.2012, определив стоимость работ, подлежащих выполнению заявителем в размере 7 766 046 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ООО "Промагрострой" соответствующего допуска, необходимого для выполнения проектной документации по спорному объекту обоснованно отклонена судом, как несоответствующая материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промагрострой" выступало генеральным проектировщиком по указанному объекту, имело свидетельство СРО от 16.03.2012 N 0088/3-2012-3123135050-П-2, выданное НП "Белгородское сообщество проектных организаций" о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом ООО "ЭкспертПроектСтрой" привлечено к выполнению спорных проектных работ в качестве субподрядной организации наряду с иными субподрядными организациями.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора N 1 за нарушение срока выполнения работ, установленного в п. 3.1 договора, с исполнителя взыскивается пеня в размере 0,15 от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 3%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭкспертПроектСтрой" условий договора в части своевременного выполнения работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании неустойки в указанном размере, начисленной в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЭкспертПроектСтрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с исполнителя, не оспорило.

Вместе с тем, установив, что необходимые исходные данные, технические условия переданы исполнителю заказчиком (ООО "Промагрострой") с нарушением срока, предусмотренного договором, арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 3.2 договора, пришел к правильному выводу о том, что срок окончания работ по второму этапу производства проектных работ переносится на количество дней задержки передачи заказчиком необходимых данных, определив размер примененной к ООО "ЭкспертПроектСтрой" санкции в сумме 232 981 руб. за период с 25.02.2013 по 26.04.2013.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку факт выполнения ООО "ЭкспертПроектСтрой" работ, предусмотренных договором, с нарушением требований относительно объема, качества и сроков выполнения данных работ подтвержден материалами дела, учитывая, что выявленные дефекты не были устранены исполнителем в разумный срок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение спорного договора заявителем лишило заказчика возможности воспользоваться результатом этих работ в установленный срок и повлекло для истца возникновение убытков, связанных с устранением таких дефектов.

Затраты заказчика на оплату работ по устранению выявленных недостатков, в том числе по переносу площадок, платформ, удалению опоры, подтверждаются имеющимися в деле договором подряда от 01.02.2013 N 01-02/2013, заключенным ООО "Промагрострой" с ООО "СтройМонтаж", дополнительным соглашением к нему от 21.02.2013, локальным сметным расчетом N 1, актом о приемке выполненных работ от 25.04.2013 на сумму 198189 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2013, платежными поручениями от 25.04.2013 N 271, от 17.07.2013 N 489.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что работы стоимостью 198189 руб. по устранению дефектов, допущенных в проектной документации, представленной исполнителем, фактически выполнены силами заказчика с привлечением третьих лиц, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика спорной суммы убытков, возникших у истца в связи с понесенными им расходами в рамках исполнения договора подряда от 01.02.2013.

Требования ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору N 1 от 01.06.2012 в размере 1 013 859,00 руб. обоснованно отклонены судом ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами каких-либо соглашений к договору N 1 на разработку дополнительной проектно-сметной документации, не предусмотренной данным договором. Новых заданий на выполнение проектных работ в объеме и стоимости, превышающими согласованный, заказчиком также не выдавалось.

При этом из дела следует, что ООО "ЭкспертПроектСтрой" в период с 25.01.2013 по 03.06.2013 осуществляло работы по требованию заказчика от 24.01.2013 по исправлению замечаний и недостатков в изготовленной исполнителем технической документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства спорного объекта.

Документальные доказательства в опровержение данных фактов заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ООО "ЭкспертПроектСтрой" о необоснованном отказе в удовлетворении требований исполнителя о взыскании с заказчика 90 000 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен.

Поскольку работы по изготовлению проектно-сметной документации не были выполнены заявителем в установленный срок и надлежащим образом, изменения в проектную документацию вносились до 03.06.2013, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика договорной неустойки в порядке п. 6.4 договора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А08-3465/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева