Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-5413/13

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А08-3465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А08-3465/2013 (судья Иванова Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой", г. Белгород, (ИНН 3123135050, ОГРН 1063123134249), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой", г. Белгород, (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854), о взыскании 498 189 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промагрострой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании 300 000, 00 рублей неустойки по договору N 1 от 01.06.2012 и 198 189, 00 рублей убытков.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А08-3231/2013 по иску ООО "ЭкспертПроектСтрой" к ООО "Промагрострой" о взыскании 4 113 448, 95 рублей в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Промагрострой" об объединении дел N А08-3465/2013 и N А08-3231/2013 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промагрострой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что данные дела связаны участниками судебных разбирательств и вытекают из обязательств по договору подряда N 1 от 01.06.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей. От ООО "ЭкспертПроектСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2013 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя - удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 06.06.2013 года ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Промагрострой" о взыскании задолженности за выполненные работы во исполнение договора подряда N 1 от 01.06.2012 г. в размере 4 113 448 руб. 95 коп. Делу присвоен номер N А08-3231/2013.

В свою очередь, 18.06.2013 года ООО "Промагрострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании 498 189, 00 руб. за несвоевременное выполнение ООО "ЭкспертПроектСтрой" договора подряда N 1 от 01 июня 2012 года и нанесение убытков ООО "Промагрострой" связанных с его некачественным исполнением. Делу присвоен номер NА08-3465/2013.

Основанием для обращения ООО "Промагрострой" в суд с исковыми требованиями к ООО "ЭкспертПроектСтрой" в рамках дела N А08-3465/2013 стало нарушение сроков выполнения обязательств ответчиком по договору подряда N 1 от 01 июня 2012 года в части своевременной разработке и передаче ООО "Промагрострой" полного пакета проектно-сметной документации на строительство объекта: "Комбикормовый завод производительностью 40 тн/час, в пос. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области".

23.08.2013 г. в рамках судебного разбирательства по делу N А08-3231/2013, ООО "Промагрострой" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о расторжении договора подряда N 1 от 01 июня 2012 года.

Основанием для предъявления ООО "Промагрострой" встречного иска к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о расторжении договора подряда N 1 от 01 июня 2012 года, заключенного между ООО "Промагрострой" и ООО "ЭкспертПроектСтрой", стал отказ ООО "ЭкспертПроектСтрой" выполнить письменное требование ООО "Промагрострой" (исх. N 72 от 08.06.2013 года) о незамедлительном устранении всех недостатков проектно-сметной документации и предать ООО "Промагрострой" (заказчику) в установленный в требовании срок, полный пакет проектно-сметной документации на строительство объекта: "Комбикормовый завод производительностью 40 тн/час, в пос. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области".

20.08.2013 года ООО "Промагрострой" заявило ходатайство по делу N А08-3465/2013 об объединении дел в одно производство с делом N А08-3465/2013.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Промагрострой" об объединении дел N А08-3465/2013 и N А08-3231/2013 в одно производство отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд исходил из того, что ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что раздельное рассмотрение требований по указанным делам будет соответствовать принципам целесообразности и эффективности правосудия.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между сторонами заключен договор подряда N 1 от 01.06.2012 года.

На основании указанного договора ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промагрострой" о взыскании задолженности за выполненные работы во исполнение договора подряда N 1 от 01.06.2012 г. в размере 4 113 448 руб. 95 коп. Делу присвоен номер N А08-3231/2013.

Основанием для обращения ООО "ЭкспертПроектСтрой" в суд с исковыми требованиями к ООО "Промагрострой" стало нарушение сроков оплаты по договору подряда N 1 от 01 июня 2012 года за разработку и передачу полного пакета проектно-сметной документации на строительство объекта: "Комбикормовый завод производительностью 40 тн/час, в пос. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области.

В рамках судебного разбирательства по делу N А08-3231/2013, ООО "Промагрострой" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о расторжении договора подряда N 1 от 01.06.2012 г.

В свою очередь ООО "Промагрострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании 498 189, 00 руб. за несвоевременное выполнение ООО "ЭкспертПроектСтрой" договора подряда N 1 от 01.06.2012 г. и нанесение убытков ООО "Промагрострой" связанных с его некачественным исполнением. Делу присвоен номер N А08-3465/2013.

Считая необходимым объединение указанных дел в одно производство, суд апелляционной инстанции учитывает, что иски заявлены в рамках одного и того же заключенного сторонами подряда N 1 от 01.06.2012 г. Данные дела также связаны между собой по представляемым сторонами доказательствам и имеется возможность возникновения риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательные судебные акты по делам судом не приняты. При этом разрешение спора по делу N А08-3465/2013 находится в непосредственной зависимости от результата рассмотрения дела NА08-3231/2013, в связи с чем, объединение указанных дел в одно производство приведет к быстрейшему разрешению спора, а также объединение дел необходимо в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 12.09.2013 года по делу N А08-3465/2013 в части отказа в объединении дел N А08-3465/2013, N А08-3231/2013 в одно производство следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 года по делу N А08-3465/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой", г. Белгород, об объединении дел N А08-3465/2013, N А08-3231/2013 в одно производство отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина
Н.Л. Андреещева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.