Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-4051/11 по делу N А14-9705/2010

г. Калуга

3 февраля 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления принята 28.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от заявителя жалобы Бестужева С.С. от конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бестужева Сергея Сергеевича, с.Зеленовка Самарской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N 14-9705/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников С.В.

Определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лавлинский П.Н.

Бестужев Сергей Сергеевич 28.08.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании торгов, по продаже Лота N 6 - экскаватора одноковшового гусеничного HITACHI ZX 330 LS - 3, г.в. 2007 принадлежащего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", проведенных посредством публичного предложения N 0002171, и договора купли -продажи N 6ЮК от 05.03.2014, заключенного между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и Бестужевым С.С. по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 377 874 руб. 06 коп., из которых 622 215 руб. 94 коп. - сумма реального ущерба, 1 755 568 руб. 12 коп. сумма упущенной выгоды; о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. судебных издержек в виде затрат на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 44 400 руб.

Определением от 29.08.2014 заявление Бестужева С.С. принято к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2014.

Одновременно с вышеуказанным заявлением в рамках дела о банкротстве ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Бестужевым С.С. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления рассмотрения ходатайства Лавлинского П.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за счет средств должника в сумме 11 791 908 руб. 50 коп. с распределением между арбитражными управляющими, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в следующем порядке: Авилов В.А. - 30% от общего размере процентов, что составляет 3 537 572 руб. 55 коп.; Лавлинский П.В. - 70% от общего размере процентов, что составляет 8 254 335 руб. 95 коп. до рассмотрения по существу заявления Бестужева С.С. о признании торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки и взыскания убытков с конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В. и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления;

- приостановления рассмотрения дела N А14-9705/2010 до рассмотрения существу заявления Бестужева С.С. о признании торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки и взыскания убытков с конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В. и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления Бестужева С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А14-9705/2010 отказано.

В кассационной жалобе Бестужев С.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Разрешая ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его необоснованности.

При этом суды исходили из того, что истребуемые Бесстужевым С.С. обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных им требований.

Судебная коллегия считает вывод судов правильным.

Как следует из материалов дела, Бестужев С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. убытков.

При этом в качестве обеспечительных мер заявитель просил приостановить рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Лавлинского П.В. об установлении процентов по вознаграждению.

Оценив доводы ходатайства, суды правомерно пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам проведения торгов.

Суды также указали на то, что Бестужевым С.С. не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения принятого по спору решения, либо возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приведет к неисполнению судебных актов, принятых по инициированному им спору о признании недействительной сделки и возмещении убытков, суды правомерно отказали в принятии обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявление Бесстужева С.С. о признании торгов по продаже Лота N 6 - экскаватора одноковшового гусеничного HITACHI ZX 330 LS - 3, г.в. 2007 принадлежащего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", проведенных посредством публичного предложения N 0002171, и договора купли -продажи N 6ЮК от 05.03.2014 недействительными, рассмотрено по существу, о чем вынесено определение от 01.12.2014, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Бесстужева С.С. отказано.

Кроме того, в суд кассационной инстанции Бесстужевым С.С. представлена копия определения суда от 08.12.2014 об установлении конкурсному управляющему ОООО "ГЛАВЛИЗИНГ" процентов по вознаграждению в размере 8 254 335,95 руб.

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения ходатайства Бесстужева С.С. о принятии обеспечительных мер не имеется.

Кассационная жалоба Бестужева С.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N 14-9705/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева