Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-1348/14 по делу N А35-2834/2013

г. Калуга

3 февраля 2015 г.

Дело N А35-2834/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Стройимпэкс" (ОГРН 1084632004918, г. Курск, пр-т Хрущева, д.22, оф.3)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Курской таможни (г. Курск, ул. Коммунистическая, д.3а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 г. (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-2834/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Курской таможни судебных расходов в размере 214000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 г. заявление удовлетворено частично. С Курской таможни в пользу ООО "Стройимпэкс" взыскано 131000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курская таможня просит определение и постановление судов отменить в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г., оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2014 г., удовлетворены в полном объеме требования ООО "Стройимпэкс" о признании недействительными решений Курской таможни о корректировке таможенной стоимости от 28.12.2012 г.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Стройимпэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что ООО "Стройимпэкс" (клиент) заключило договор оказания юридических услуг от 06.06.2013 г. с Гвоздевской Е.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов общества в Арбитражном суде Курской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу о признании незаконными решений Курской таможни в отношении ООО "Стройимпэкс" о корректировке таможенной стоимости указанного товара от 28.12.2012 г. и составлении всех требуемых процессуальных документов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены отчет о выполненной работе от 06.06.2014 г. за период 18.02.2013 г. - 27.05.2014 г., расходный кассовый ордер от 02.06.2014 г. N 1. Участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание, что таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с Курской таможни судебных расходов в размере 131000 руб.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются ввиду отсутствия доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов при рассмотрении спора.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. по делу N А35-2834/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков