Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-4640/12 по делу N А62-1399/2012

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2012 г. N Ф10-4640/12 по делу N А62-1399/2012 и от 4 февраля 2013 г. N Ф10-4640/12 по делу N А62-1399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июня 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А62-1399/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество, истец), ИНН 6729038860, ОГРН 1076731005163, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стимул-2" (далее - фирма, ответчик), ИНН 6730024630, ОГРН 1026701440369, о расторжении договора о совместной деятельности от 01.03.2008 и взыскании убытков в размере 2 119 361 руб. 21 коп. (т. 1, л. д. 4-9).

Решением суда от 13 июня 2012 года (судья В.А. Ткаченко) исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года (судьи Л.А. Капустина, О.Г. Тучкова, Н.В. Заикина) решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2012 в части оставления иска без рассмотрения и возврата из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 руб. отменено, в удовлетворении иска в части расторжения договора отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Форсаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что он не согласен с выводом судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на письмо N 59 от 25.12.2008, в котором истец выразил намерение расторгнуть договор в случае неисполнения требования о предоставлении проектной и технической документации в срок до 25.12.2008. Отмечает, что ответчик не выполнил этого требования и не выразил несогласия относительно расторжения договора. Напротив, уведомлением от 12.03.2009 он изъявил волю на расторжение договора с 01.04.2009. Обращает внимание на направление в адрес ответчика претензии содержащей требование о возврате выплаченных истцом сумм в срок до 16.01.2012. Указывает, что срок исполнения договора связан не с конкретной календарной датой, а с достижением сторонами цели совместной деятельности (пункты 1.1, 7.1) как отменительного условия. В этом случае закон предоставляет право расторжения договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением обязательства (непредоставление сведений о расходовании денежных средств, непредоставление финансовых отчетов), а так же право взыскания убытков, которыми по настоящему делу являются денежные средства, внесенные истцом в товарищество. В связи с этим заявляет о неправомерности применения к правоотношениям сторон абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение бессрочного договора простого товарищества в связи с отказом от договора другой стороны.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.03.2008 между обществом и фирмой был заключен договор о совместной деятельности (т. 1, л. д. 35-37).

По условиям договора стороны обязались путем объединения усилий и средств действовать для достижения общей цели: строительства комплекса дорожного сервиса, состоящего из кафе, магазина, столовой, гостиницы, шиномонтажа, автозаправочного пункта, автомобильной стоянки на земельном участке, принадлежащем фирме по договору аренды земельного участка N 2370 от 12.02.2008, расположенном по адресу:

Смоленская область, Смоленский район, Сметанинское сельское поселение, д. Зеньково, 412 км автомагистрали М-1 Москва-Минск, кадастровый номер 67:18:096 01 01:0026. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора общество обязалось ежемесячно производить фирме оплату в размере 30 000 руб. за разработку проектно-сметной документации, составление и проверку необходимых документов, надлежащее оформление документов на право собственности, ввод объекта в эксплуатацию, а также осуществление других действий, способствующих достижению целей договора; финансировать строительство комплекса дорожного сервиса согласно проектно-сметной документации; своевременно и в полном объеме оплачивать строительные и монтажные работы подрядчикам.

При этом обществу предоставлялось право контроля за использованием финансовых средств и ознакомление с проектно-сметной документацией (пункт 2.2.1).

В свою очередь фирма, согласно пункту 3.1 договора обязалась осуществлять разработку проектно-сметной документации, предоставлять финансовые отчеты о порядке использования средств общества.

Вкладом фирмы в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка и выполнение обязанностей, установленных пунктом 3.1 договора (пункт 4.1 договора).

Вкладом общества являлось финансирование проектно-изыскательских работ и строительства дорожного комплекса (пункт 4.2 договора).

В разделе 5 договора стороны установили, что результаты совместной деятельности будут распределены следующим образом: в собственность фирмы переходит объект - шиномонтаж, в собственность общества - комплекс дорожного сервиса, включающий в себя кафе, магазин, столовую, гостиницу, автозаправочный пункт, автостоянку и т.п.

По платежным поручениям и расходным кассовым ордерам общество передало фирме в качестве вклада 2 119 361 руб. 21 коп. (т. 1, л. д. 38-87).

25.12.2008 истец направил ответчику уведомление о прекращении финансирования в связи с непредоставлением отчета об использовании полученных денежных средств (т. 1, л. д. 91).

В связи с неисполнением обязанностей по финансированию строительства фирма направила в адрес общества уведомление N 003 от 12.03.2009 о расторжении договора с 01.04.2009 (т. 1, л. д. 93).

В претензии от 26.12.2011 истец сообщил ответчику о необходимости вернуть денежные средства в размере 2 119 361 руб. 21 коп. в срок до 16.01.2012 (т. 1, л.д. 96).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований о расторжения договора и об отказе в части иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим отмене решение суда в части оставления без рассмотрения требований о расторжения договора и отказал в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд считает подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Главы 55 "Простое товарищество".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что заключенный между ним и ответчиком договор является срочным.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о совместной деятельности, заключенный с указанием срока, может быть расторгнут по требованию одного из товарищей.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем направления другой стороне до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письменного предложения о расторжении договора.

Письмом N 57 от 18.12.2008 истец поставил ответчика в известность о нарушении им условий договора в виде непредоставления проектной и технической документации и предложил в срок до 25.12.2008 представить документы. Одновременно сообщил о намерении требовать расторжения договора и возмещения всех расходов в судебном порядке (т. 1, л. д. 90). Из содержания претензии не следует, что общество предложило фирме досрочно расторгнуть договор о совместной деятельности от 01.03.2008.

Судами дана правовая оценка данному письму, согласно которой указание общества на то, что оно обратится в суд с требованием о расторжении договора и возмещении понесенных расходов в случае не устранения фирмой нарушений договора, не означает предложения расторгнуть договор, а выражает его последующие намерения, которые необходимо было реализовать путем выражения соответствующего волеизъявления.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо N 59 от 25.12.2008, как на документ подтверждающий направление предложения расторгнуть договор, не подтверждается содержанием указанного письма, где указано на прекращение финансирования в связи с непредставлением финансовой отчетности. В письме не содержится ссылок на расторжение договора или на предложение расторгнуть договор (т.1 л.д.91).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении иска о расторжении договора без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, указал на то, что, несмотря на отсутствие волеизъявления истца на досудебное урегулирование спора, договор простого товарищества следует считать прекращенным, в виду отказа ранее от договора другой стороны, а потому требование о расторжении договора не могло быть заявлено, то есть нельзя расторгнуть прекращенный договор.

Однако данные выводы относятся к существу спора, разрешение которого не может быть осуществлено, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска о расторжении договора без рассмотрения.

Выводы судов об отказе во взыскании убытков соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что результаты совместной деятельности будут распределены следующим образом: в собственность фирмы переходит объект - шиномонтаж, в собственность общества - комплекс дорожного сервиса, включающий в себя кафе, магазин, столовую, гостиницу, автозаправочный пункт, автостоянку и т.п.

Пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, находящееся в долевой собственности имущество, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В настоящем случае истец не передавал во владение и пользование какие-либо вещи, его вкладом являлись денежные средства, на которые с момента их внесения стал распространяться режим общей долевой собственности. В свою очередь, вкладом ответчика являлось как предоставление права аренды земельного участка под строительство, так и осуществление разработки проектно-сметной документации и ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется письмо истца от 09.09.2008 о его согласии с проектом комплекса дорожного сервиса (т. 2, л. д. 97), а также письмо от 02.12.2008 (т. 1, л. д. 89) о предоставлении контактного телефона лица, выполнившего проект по электроснабжению. В материалах дела имеются так же документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по строительству объекта (сметы, договоры подряда, акты выполненных работ, документы об оплате материалов и т.п.) (т. 1, л. д. 109-153, т. 2, л. д. 8-35).

Согласно кадастровому паспорту объекта от 23.06.2010, на земельном участке с кадастровым номером 67: 18: 096 01 01:0026 (который был указан в пункте 1.1 договора) имеется объект незавершенного строительства - комплекс дорожного сервиса, площадью застройки 434,7 кв. метров (т. 2, л. д. 7).

Таким образом, в результате совместной деятельности в период действия договора и внесения сторонами вкладов в общее имущество у них возникло право общей долевой собственности на результат такой деятельности - объект незавершенного строительства (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать убытки по основаниям пункта 5 статьи 453 ГК РФ, полагая таковыми внесенные им в товарищество денежные средства.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Однако между сторонами заключен договор простого товарищества, для которого законом предусмотрены иные последствия, а именно право требовать раздела общего имущества в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора.

При этом в силу статьи 1046 Гражданского кодекса РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части возврата внесенных в товарищество денежных средств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания убытков.

Руководствуясь п. 5, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А62-1399/2012 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора и возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб. отменить, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июня 2012 года. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июня 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А62-1399/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова