Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-389/13 по делу N А64-2837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова
Судей:	А.Н. Гриднева
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (ОГРН 1026800631989)	Лавров К.В. - представитель (доверенность от 28.02.2013)
от ответчика Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844) Общество ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (ОГРН 1106807000464) от третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области	представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; Злобин Ю.О. - представитель (доверенность от 11.01.2013); представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", с. Старое Хмелевое Мичуринского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу N А64-2837/2012,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СХПК "Родина, истец), с. Старое Хмелевое Мичуринского района Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет, ответчик), г. Тамбов, и Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее - ООО "Зеленая Долина", ответчик), с. Борщевое Мичуринского района Тамбовской области, с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на СХПК "Родина" по договору купли-продажи земельных участков N 186/2012 от 28.03.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО "Зеленая Долина" (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, СХПК "Родина" обратилось в суд округа с кассационной жалобой (т.4,л.д.2-5), в которой указало, что судами не применен закон, подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А64-2837/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Комитет по управлению имуществом в Тамбовской области в представленном отзыве указал, что преимущественное право истца на приобретение в собственность арендуемых земельных участков не нарушено. Истец своим правом не воспользовался, в связи с чем, администрацией области принято решение о проведении торгов путем открытого аукциона, который состоялся 27.03.2012. по результатам которого победителем признано ООО "Зеленая долина", заключен договор купли-продажи, осуществлен переход права собственности. Доказательств, указывающих на воспрепятствование истцу принять участие на торгах по реализации земельных участков не представлено. Комитет по управлению имуществом в Тамбовской области просит состоявшиеся по делу N А64-2837/2012 судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Зеленая Долина" в отзыве на кассационную жалобу указало, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены принятых судебных актов нет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11 апреля 2013 г. объявлен перерыв до 16 апреля 2013 г. После перерыва заседание продолжено.

Комитет по управлению имуществом в Тамбовской области и УФАС по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. От Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и СХПК "Родина" был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области N 7/1-15 сроком на 10 лет на 29 земельных участков.

12.12.2011 администрацией Тамбовской области было принято постановление "О предоставлении в собственность за плату земельных участков, находящихся в собственности Тамбовской области" N 1726 (опубликовано в газете "Тамбовская жизнь N 145 (1227). 20.12.2011). Из которого следовало, что арендаторы земельных участков могли воспользоваться своим преимущественным правом выкупа, путем заключения Комитетом имущества области предварительных договоров купли-продажи с арендаторами, надлежащим образом использующими земельные участки более 1 года.

В п. 3 указанного акта сказано, что в течение 30 календарных дней с момента опубликования постановления арендаторы должны письменно подтвердить свое желание приобрести в собственность за плату земельные участки.

По истечении сроков, установленных постановлением от 12.12.2011 N 1726, Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в газете "Тамбовская жизнь" N 24 от 22.02.2012 опубликовано извещение о проведении открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности области.

05.03.2012 СХПК "Родина" обратился в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области с просьбой продать спорные земельные участки в связи с наличием у него преимущественного права выкупа, просьба истца положительного решения не получила.

21.03.2012 СХПК "Родина" подало заявку на участие в аукционе по продаже земельного участка. Между Комитетом и СХПК "Родина" был заключен договор о задатке от 21.03.2012 N 510.

22.03.2012 истец обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о понуждении заключения с СХПК "Родина" договоров купли-продажи спорных земельных участков, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде запрета проведения аукциона по продаже спорных земельных участков до вынесения решения суда по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2012, оставленным в силе постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в принятии обеспечительных мер было отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения условий договора, соответственно, требование истца по принятию обеспечительных мер в виде запрета собственнику отчуждать имущество, то есть осуществлять права собственника, неправомерно (т.1, л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что наличие спора о праве собственности на недвижимое имущество само по себе не является безусловным основанием для применения обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта; заявленные обеспечительные меры не обоснованы надлежащим образом, поскольку из оснований иска, заявленных требований не усматривается приоритетное право истца на обеспечение его интересов по отношению к потенциальным покупателям участка.

27.03.2012 комиссия по организации и проведению аукционов отказала СХПК "Родина" в участии в аукционе на том основании, что в установленный срок на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не был внесен задаток.

27.03.2012 победителем аукциона по продаже спорных земельных участков стало ООО "Зеленая Долина", которое приобрело в собственность земельные участки (лоты 1 - 29) по договору купли-продажи от 28.03.2012.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил перевести права и обязанности покупателя на СХПК "Родина" по договору купли-продажи земельных участков N 186/2012 от 28.03.2012 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО "Зеленая Долина".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отметили, что СХПК "Родина" не сообщил о желании в дальнейшем воспользоваться преимущественным правом выкупа земельных участков, предложенным в Постановлении администрации области от 12.12.2011 N 1726, и пришли к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении требований недостаточно обоснованными.

Так, судами обеих инстанций признается факт наличия у истца преимущественного права на заключение договора купли-продажи земельного участка как в период до принятия решения о проведении аукциона, так и после принятия данного решения. Однако, в обжалуемых судебных актах не нашел отражения вопрос о том, в связи с чем и на каких основаниях истец не может воспользоваться своим преимущественным правом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции не была дана правовая оценка постановлению администрации Тамбовской области от 12.12.2011 N 1726 "О предоставлении в собственность за плату земельных участков, находящихся в собственности Тамбовской области" на предмет соответствия действующему законодательству, в том числе, не рассмотрены вопросы о том является ли заключение предварительных договоров купли-продажи спорных участков способом реализации преимущественного права выкупа и влечет ли не совершение истцом действий по заключению предварительного договора в предложенный ответчиком срок утрату закрепленного в законе преимущественного права выкупа арендованных земельных участков.

Так же не оценены действия Комитета по управлению имуществом Тамбовской области при обращении истца с письмом от 05.03.2012 в связи с наличием у него преимущественного права выкупа.

Поскольку эти обстоятельства не изучались, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для их исследования и разрешения спора по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и всем, имеющимся в деле доказательствам, проверив их законность и обоснованность, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные исковые требования, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А64-2837/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов