Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2013 г. N Ф10-412/13 по делу N А64-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей:		Козеевой Е.М.,
		Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Козлов Д.А. - паспорт; Фролова О.М. - представитель Козлова Д.А., доверенность от 11.06.2010 N 68 АА 0034043;
от иных, участвующих в деле лиц:	Кулебякин Е.А. - представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", доверенность от 03.07.2012 N 125;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Дениса Алексеевича и ООО "Юрист" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А64-1755/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 ООО "Лаборатория Интерьера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Конкурсный кредитор ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН 7730544197) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просил признать бездействие конкурсного управляющего незаконным, отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 в удовлетворении жалобы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение суда от 20.08.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А. отменено. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по выдаче ООО "Лаборатория Интерьера" аваля (вексельного поручительства) по простым векселям N 1 от 01.02.2009 и N 2 от 08.02.2009.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лаборатория Интерьера" Козлов Д.А. просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Одновременно, ООО "Юрист" также обратилось с кассационной жалобой на апелляционное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на его неизвещение апелляционным судом о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы своей жалобы, а представитель кредитора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Альфа Компани" в размере 25 000 000 руб. Основанием для включения данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника является простой вексель N 1 от 01.02.2009, по которому должником дан аваль (вексельное поручительство).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Юрист" в размере 25 000 000 руб. Основанием для включения данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника является простой вексель N 2 от 08.02.2009, по которому должником дан аваль (вексельное поручительство).

Заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованиями N 86 от 12.04.2012, N 203 от 17.05.2012 оспорить вышеуказанные сделки должника по выдаче авалей (вексельных поручительств) как совершенные без предоставления равноценного встречного исполнения, экономически необоснованные, не отраженные в бухгалтерском балансе должника (статья 10, часть 4 статьи 575 ГК РФ), а также как крупные сделки, заключенные без одобрения общего собрания участников общества, как того требует статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 60 статьи 11 Устава должника.

Ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании указанных выше сделок влечет убытки для должника и его кредиторов, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы конкурсного кредитора не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по выдаче ООО "Лаборатория Интерьера" аваля (вексельного поручительства) по простым векселям N 1 от 01.02.2009 и N 2 от 08.02.2009, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Для реализации названной цели процедуры конкурсного производства статья 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

В силу ст.ст. 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Квалифицирующие признаки для признания сделок должника недействительными установлены в п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 23.12.2010 г."

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего в оспаривании сделки; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего данный кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" сослалось на то, что ООО "Лаборатория Интерьера" приняло на себя экономически необоснованные денежные обязательства третьего лица, в связи с чем заявитель 12.04.2012 направил конкурсному управляющему ООО "Лаборатория Интерьера" Козлову Д.А. требование исх. N 86 с указанием того, что в арбитражный суд надлежит подать заявления о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Лаборатория Интерьера" аваля (вексельного поручительства) по простым векселям N 1 от 01.02.2009 и N 2 от 08.02.2009.

В дальнейшем, 17.05.2012 конкурсному управляющему Козлову Д.А. было направлено требование исх. N 203 с указанием на необходимость подачи в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Лаборатория Интерьера" авалей (вексельных поручительств).

В обоих требованиях содержалась просьба об уведомлении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" при подаче соответствующих заявлений в суд.

В связи с тем, что в срок до 07.06.2012 каких-либо уведомлений от Козлова Д.А. не поступило, заявителем в Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих", в которой состоит Козлов Д.А., были направлены требования исх. N 86, 203.

Довод кассационной жалобы о неполучении конкурсным управляющим требований кредитора об оспаривании сделок должника подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. В материалы дела представлены доказательства направления данных требований по адресу, указанному в опубликованном сообщении о признании должника банкротом (г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д. 20).

В обоснование возражений конкурсный управляющий Козлов Д.А. также указал на то, что на собрании кредиторов ООО "Лаборатория Интерьера" от 26.04.2012 было принято решение запретить арбитражному управляющему обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче аваля. Данный довод отклоняется судебной коллегий, учитывая изложенные выше положения п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для обжалования сделок по выдаче ООО "Лаборатория Интерьера" аваля по простым векселям N 1 от 01.02.2009 и N 2 от 08.02.2009 в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны лиц, индоссировавших векселя и намерении причинить вред, а также отсутствием оснований для оспаривания сделок в связи с нарушением ст.ст. 45-46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и норм главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют также результаты заключения о возможности (невозможности) обжалования сделок, совершенных должником, подготовленного ООО "Юридическая фирма "Бизнес Профи", подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Лаборатория Интерьера" Козловым Д.А. своих обязанностей. При этом, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, на дату проведения собрания кредиторов должника 26.04.2012 вышеназванное заключение и другие какие-либо доказательства отсутствовали и представлены не были. Документальных доказательств представления кредиторам для ознакомления и изучения вышеназванного заключения конкурсным управляющим не представлено.

Более того, из бухгалтерских балансов должника за 1-2 кв. 2009 года следует, что стоимость активов ООО "Лаборатория Интерьера" была значительно меньше принятых должником обязательств в результате выдачи вексельных поручительств.

Суд округа отмечает, что право конкурсного управляющего обратиться в суд в порядке статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должника не ограничено только согласием на это собрания кредиторов. Напротив, исходя из буквального толкования данной нормы права, арбитражный управляющий подает заявление по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Довод конкурсного управляющего Козлова Д.А. о том, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не обращалось к нему с предложением об оспаривании сделок должника на основании ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а лишь по причине несоответствия сделок ст.ст. 10, 575 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что, по мнению конкурсного управляющего, противоречит п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обязанность для обращения в суд у конкурсного управляющего отсутствует, отклоняется, как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 23.12.2010 г."

Как обоснованно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, кредитор вправе лишь обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки и не обязан указывать основания их обжалования. Конкурсный управляющий не ограничен рамками заявления кредитора, он вправе обжаловать сделки как по основаниям, заявленным кредитором, так и по иным основаниям.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по истечении продолжительного времени с момента получения предложений кредитора об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Представленные в апелляционной инстанции конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2012 о принятии к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А. о признании сделок должника по выдаче аваля (вексельного поручительства) недействительными не свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей надлежащим образом на момент обращения к нему кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника Козлова Д.А. по оспариванию сделок по выдаче ООО "Лаборатория Интерьера" аваля (вексельного поручительства) по простым векселям свидетельствует о ненадлежащем исполнении Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав кредиторов ООО "Лаборатория Интерьера".

Судом округа не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ООО "Юрист" о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А64-1755/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев