Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-4039/11

г. Воронеж

29 июля 2011 года

Дело N А64-1755/2011

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 по делу N А64-1755/2011 (судья В.Л. Павлов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 по делу N А64-1755/2011 общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера" признано несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение принято Арбитражным судом Тамбовской области 21.04.2011. Срок на обжалование с момента изготовления решения в полном объеме истекает 23.05.2011. Апелляционная жалоба была подана 27.06.2011 (сдана на почту согласно отметке штемпеля почтового отправления), то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного для обжалования решения.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок на обжалование решения суда первой инстанции в связи с тем, что датой начала течения срока на обжалование судебного акта первой инстанции необходимо исчислять с даты опубликования в газете "Коммерсантъ" информации о признании должника банкротом, основано на неверном толковании норм процессуального права.

В настоящем деле апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по платежному поручению N 968 от 27.06.2011, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 968 от 27.06.2011.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.А. Сурненков