Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2012 г. N Ф10-751/11 по делу N А14-6621/2010/131/8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. по делу N А14-6621/2010/131/8

Резолютивная часть постановления объявлена: 31.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	Горяйнов А.А. - представитель (дов. от 29.09.2011 N 188);
Ответчик: от ООО "ПромИнвест"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Третьи лица: от Управления Росреестра по Воронежской области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ООО "АРТЭКС"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ООО "БрянскПрофиль"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А14-6621-2010/131/8

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, общей площадью 409 637,74 кв. м в размере 42 185 858,93 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 по 05.08.2010 в размере 4 279 550,30 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, ООО "АРТЭКС", ООО "БрянскПрофиль".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС ЦО от 28.03.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда отменено, а в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

30 января 2012 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "ПромИнвест" об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине болезни представителя Расташанского М.Ю., а также ходатайство самого Расташанского М.Ю., как представителя ООО "ПромИнвест" об отложении судебного заседания по причине его болезни.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявляя вышеуказанное ходатайство ООО "ПромИнвест" документов, подтверждающих болезнь Расташанского М.Ю., суду не представило, невозможность направить в судебное заседание иных представителей юридического лица не обосновало, как не обосновало и целесообразность отложения судебного заседания.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области заявил возражения против отложения рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, поскольку Департамент понесет дополнительные расходы по обеспечению явки своего представителя при проведении повторного судебного заседания. Представитель Департамента указал суду на тот факт, что у ООО "ПромИнвест" помимо заболевшего Расташанского М.Ю. имеются еще двое представителей с действующими доверенностями, а именно: Шилов Д.В. и Михайлов В.В., которые представляли по настоящему делу интересы ООО "ПромИнвест" в суде апелляционной инстанции, а Михайлов В.В. присутствовал в суде кассационной инстанции 30.01.2012 по аналогичному спору и, соответственно, мог осуществить защиту прав Общества и при рассмотрении данной кассационной жалобы.

Принимая во внимание тот факт, что 30.01.2012 в судебном заседании суда кассационной инстанции по аналогичному делу N А14-1793/11 Арбитражного суда Воронежской области участвовали два представителя ООО "ПромИнвест", в том числе Михайлов В.В., которому выдана доверенность от 12.12.2011 N 17/09 без ограничений процессуальных полномочий представлять интересы Общества, а также те обстоятельства, что сторонами по указанному делу являются стороны настоящего дела, а предметом спора - взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным и по настоящему делу земельным участком, но за иной период пользования, представители ответчика по делу N А14-1793/11 высказали свою правовую позицию о неправомерности заявленных требований, поскольку Общество уплатило налог на землю, и имели возможность представить суду отзыв по настоящему делу, суд кассационной инстанции, с учетом доводов ходатайств и отзыва на них, не нашел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ заявленные ходатайства отклонил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, 22 сентября 1992 года Конференцией трудового коллектива Воронежского завода строительных алюминиевых конструкций имени Ф.Б. Якубовского принято решение об акционировании предприятия и 23.10.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области утвержден план приватизации ГП Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций имени Ф.Б. Якубовского.

Согласно выписке из указанного плана, утвержденной 24.10.1993 года председателем Госкомимущества Воронежской области, в состав приватизируемого имущества вошли 47 объектов недвижимого имущества.

15 марта 1999 года ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся от 17.11.2969 N 866, решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 24.12.1982 N 638/15, свидетельства на право постоянного бессрочного пользования серии ВВО-34 N 00319 от 10.12.1992 зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 435 030 кв.м., по адресу г. Воронеж, ул. Землячки, 1, условный номер 36-34-1:Г0-0-03:19.

19 августа 2003 года земельный участок площадью 432 615 кв.м., по адресу г. Воронеж, ул. Землячки, 1, с разрешенным видом использования (назначения) - территория завода, поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 36:34:01 05 031:0030).

Как следует из сведений ФГУ Земельная кадастровая палата по Воронежской области земельный участок площадью 435 030 кв.м., по адресу г. Воронеж, ул. Землячки, 1, условный номер 36-34-1:Г0-0-03:19 по факту является земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, кадастровый номер 36:34:01 05 031:0030.

Из кадастрового плана земельного участка от 17.05.2007 N 34-21/07-1369 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0030 выделены четыре земельных участка, в том числе спорный земельный участок площадью 420 038 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 36:34:01 05 031:0077., кадастровый номер участка 36:34:01 05 031:0030 ликвидирован (т.1 л.д.23-27).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2002 по делу N А14-1949-02/70/16б ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В 2003 году ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" зарегистрировало свои права на недвижимое имущество, полученное в результате приватизации ГП Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций имени Ф.Б. Якубовского.

Впоследствии, в сентябре 2003 года ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" продало недвижимое имущество (нежилые здания) ООО "Олим АГ" по сделке купли-продажи.

В октябре 2003 года ООО "Олим АГ" по сделке купли-продажи реализовало объекты недвижимого имущества (нежилые здания) ООО "Динамо МВ", а впоследствии по договору купли-продажи от 13.02.2004 N ВАЛЗ/ДМВ-001 последнее продало приобретенное недвижимое имущество ООО "Воронежский алюминиевый завод".

По сделке купли-продажи, оформленной договором от 06.08.2007 N 06.08 ООО "Воронежский алюминиевый завод" продало 34 объекта недвижимого имущества ООО "Ривал".

На основании договора купли-продажи от 01.11.2007 N 01/11-01 и акта приема-передачи от 01.12.2007 N 1 ООО "Ривал" реализовало 34 объекта недвижимости, собственником спорных объектов стало ООО "ПромИнвест" (ИНН 3661041570, ОГРН 1073668006686, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.10.2007).

10-11, 14 апреля 2008 года за ООО "ПромИнвест" зарегистрировано право собственности на 34 объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1: нежилое здание, площадью 522,3 кв. м, инвентарный номер 9249, литер 5А,5Б, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-144-144, нежилое здание, площадью 7286,1 кв. м, инвентарный номер 9249, литер 4А.4Б.4В, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-144-138, часть здания I, II, III в лит. В, в, в1, В, площадью 19975,4 кв. м, этаж 1, 2 номер на поэтажном плане: 1 этаж: I:1-169, II:1-40,III:1; 2 этаж: антресоль: 1-23, 2 этаж: 1-65, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-189-14, нежилое здание, площадью 3635,7 кв. м, инвентарный номер 9249, литер Т,Т1, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-144-141, часть здания, площадью 3854,9 кв. м, этаж 1-4, номер на поэтажном плане 1эт.: 36-113,2 эт. 114-158,3 эт. 159-220,4 эт:221-223, кадастровый (условный) 36:34:01:00-00:00:9249:2003-144-142, нежилое здание, площадью 484,4 кв. м, инвентарный номер 9249, литер Ч.Ч1, кадастровый (условный) 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-189-5, нежилое здание, площадью 37,4 кв. м, инвентарный номер 9249, литер Ш, кадастровый (условный) номер 3634:01:00-00-00:00:9249:2003-189-8, часть здания лит. М, М1, М2, площадью 4060,2 кв. м,этаж: часть подвала, 1-4, номер на поэтажном плане: подвал, помещение:I:1-13;1 этаж:1-74;2 этаж:1-55; 3 этаж 1-46; 4 этаж:1-3, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00-9249:2003-189-27, сооружение, объемом 250 куб. м, инвентарный номер 9249, литер 3А. кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-189-29, отдельно стоящее здание, площадью 1418,3 кв. м, инвентарный номер 9249, литер Д, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2000:2-1-32, часть здания лит. А, площадью 9234, 6 кв. м, этаж:4, номер на поэтажном плане:1 этаж, помещение I: 1-92,92а,93-11,113-117, помещение II: 1-11; помещение III: 1-24, помещение IV: 1-19, 2 этаж, помещение I: 1-8, 8а, 9-27, 27а, 28, 28а, 29-37, 39-99; 3 этаж, помещение I:1-102; 4 этаж, помещение I: 1-28, кадастровый (условный) номер 36-34-1:00-00-00:00:9249, нежилое здание, площадью 585,0 кв. м, инвентарный номер 9249, литер: Я, я, я1, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-189-1, нежилое здание, площадью 168,9 кв. м, инвентарный номер 9249, литер Э, п/Э, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-189-7, отдельно стоящее здание, площадью 100750,3 кв. м, инвентарный номер:9249, литер:Б, кадастровый (условный) номер: 36-34-1:00-00-00:00:9249:99:2-8-423, нежилое здание, площадью 145,6 кв. м, инвентарный номер 9249, литер Ф. кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00:00:9249:2003-189-4, нежилое здание площадью 2379,1 кв. м, инвентарный номер:9249, литер Р, кадастровый (условный) номер 36:34:01600-00-00:00:9249:2003-144-145, нежилое здание, площадью 537,9 кв. м, инвентарный номер: 9249, литер У, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-189-6, нежилое здание, площадью 1276,4 кв. м, инвентарный номер 9249, литер С, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-144-147, нежилое здание, площадью 333,9 кв. м, инвентарный номер:9249, литер Ю, кадастровый (условный) номер 3634:1:00-00-00:00:9249:2003-144-137, часть здания, лит. Н,Н1,Н2,Н3, площадью 2321,9 кв. м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 1-29, 55-63, кадастровый (условный) номер: 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-144-143, нежилое здание, площадью 1441,2 кв. м, инвентарный номер: 9249, литер К, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-189-2, нежилое здание, площадью 72,0 кв. м, инвентарный номер: 9249, литер: 6А, 6Б, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-189-9, нежилое здание, площадью 208,5 кв. м, инвентарный номер:9249, литер: 9А, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-189-28, нежилое здание, площадью 670,6 кв. м, инвентарный номер: 9249, литер Р, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-189-17,нежилое здание с сооружением, площадь:-, инвентарный номер:9249, литер: Ж, ж, Ж1, ж1, ж2, котельная с дымовой трубой лит. Ж,ж, котельная с навесом 2-хэтажное здание, подзем. этаж.- нет, площадь 1976,7 кв. м, лит. Ж1- дымовая труба -d1-9, 07;d2-4,02;Н -80,90,лит. Ж1, ж2-дымоходы, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-144-139, нежилое здание, площадью 79,5 кв. м, инвентарный номер:9249, литер И,И1, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-189-11, нежилое здание, площадью 38,6 кв. м, инвентарный номер:9249, литер Х, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-189-10, нежилое здание, площадью 1850,4 кв. м, инвентарный номер:9249, литер: Ц, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-144-148,сооружение, площадь:-, инвентарный номер:9249, литер 10А,10Б, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-189-16, нежилое здание, площадью 173,5 кв. м, инвентарный номер:9249, литер 1А, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:92492003-189- 3, здание с сооружением, площадь:-, инвентарный номер: 9249, литер 2а, 2а, 2б, 2в, 2д, 2е, 2ж, 2и, 2к, 2л, кадастровый (условный) номер 36:34601:00-00-00:00:9249:2003-189-25, нежилое здание, площадью 17,2 кв. м, инвентарный номер:9249, литер: 7А, кадастровый (условный) номер: 36:34601:00-00-00:00:9249:2003-189-12, о чем в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации перехода прав и выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости.

6 августа 2008 года Общество обратилось с заявлением к руководителю Главного управления государственного имущества Воронежской области о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 420 038 кв.м., на котором расположены приобретенные 34 объекта недвижимости.

8 сентября 2008 года Главным управлением государственного имущества Воронежской области издан приказ N 1530-з "О предоставлении ООО "ПромИнвест" земельного участка фактически занимаемого заводом, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1", в соответствии с которым Обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 420 038 кв.м. на условиях, согласованных договором купли-продажи названного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.4 данного приказа ответчику необходимо было в течение трехмесячного срока с момента издания приказа заключить договор купли-продажи названного земельного участка, обеспечить государственную регистрацию права собственности в установленном порядке и в трехдневный срок с момента государственной регистрации предоставить в главное управление государственного имущества Воронежской области копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок.

Заявлением от 10.12.2008 исх. N 12/6 Общество ввиду сложного финансового положения просило Главное управление государственного имущества Воронежской области отменить приказ от 08.09.2008 N 1530-з и предоставить вышеназванный земельный участок в аренду на 49 лет.

Заявлением от 18.02.2009 ООО "ПромИнвест" просило уполномоченный орган приостановить рассмотрение заявки от 10.12.2008 N 17-102143 о выделении земельного участка с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 420 038 кв.м. в аренду.

Данные обстоятельства были установлены и при рассмотрении спора по делу N А14-1793/11 Арбитражного суда Воронежской области с участием сторон настоящего дела.

Поскольку ни договор купли-продажи, ни договор аренды вышеназванного земельного участка сторонами заключен не был, а Общество фактически использовало спорный земельный участок с момента передачи ему в собственность тридцати четырех объектов недвижимости расположенных на данном участке, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 по 05.08.2010.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не может являться плательщиком земельного налога, в связи с чем, обязано уплачивать неосновательное обогащение за фактическое пользование землей исходя из размера арендной платы за землю, рассчитанной в порядке установленном нормативным актом субъекта РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция посчитала, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком перешло к Обществу на основании п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при приобретении объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащего ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций", а поскольку Общество оплатило земельный налог оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ошибочными ввиду следующего.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.

Доказательств наличия государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок Обществом суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 435 030 кв.м., по адресу г. Воронеж, ул. Землячки, 1, условный номер 36-34-1:Г0-0-03:19 по факту является земельным участком, расположенным по адресу г. Воронеж, ул. Землячки, 1, кадастровый номер 36:34:01 05 031:0030, который на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся от 17.11.2969 N 866, решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 24.12.1982 N 638/15 и свидетельства серии ВВО-34 N 00319 от 10.12.1992 предавался на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций".

Однако впоследствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2002 по делу N А14-1949-02/70/16б ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

11 апреля 2007 года на основании приказа N 389-з Главного Управления государственного имущества по Воронежской области в ЕГРП прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" земельным участком из категории земель населенных пунктов площадью 435 030 кв.м., расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1 в связи с ликвидацией акционерного общества по решению суда.

На основании сведений, поступивших от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области, в реестр внесены сведения о государственной регистрации прекращения права постоянного бессрочного пользования ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:30, дата регистрации 28.06.2007.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, объекты недвижимого имущества (34 единицы) были приобретены ответчиком у ООО "Ривал" на основании договора купли-продажи от 01.11.2007 N 01/11-01 и переданы ему по акту передачи от 01.12.2007 N 1. Сведения о государственной регистрации перехода прав к ответчику на 34 здания, сооружения внесены в ЕГРП 10, 11, 14 апреля 2008 года.

Доказательств регистрации вещного права на земельный участок под спорными объектами недвижимости за ООО "Ривал", ООО "ПромИнвест" не представило, правоустанавливающие документы на земельный участок под приобретенными объектами недвижимости у ответчика также отсутствуют.

Таким образом, поскольку, до передачи Обществу спорных объектов, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0030 в установленном порядке было прекращено, право на вновь сформированный и поставленный 17.05.2007 на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 не оформлено, в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, о предоставлении участка юридическому лицу на соответствующем праве и регистрации этого права за данным лицом в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное право на участок у ООО "ПромИнвест" не возникло.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11, по делу N А57-12992/09-5, по которому было установлено, что имело место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований действующего законодательства является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Данная правовая позиция согласуется и с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ высказанной при пересмотре в порядке надзора дела N А73-13932/2008, по которому было установлено, что спорный по делу земельный участок принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в реестре имелась соответствующая запись, и при этом продавцом за спорный период была произведена уплата земельного налога, в связи с чем, требования собственника земельного участка были оставлены без удовлетворения.

Соответственно собственник земельного участка, в отсутствие зарегистрированного ограниченного вещного права на данный участок у иных лиц, вправе потребовать от фактического пользователя его земельным участком плату в виде неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на основании которого и произведен расчет исковых требований.

Поскольку расчет заявленный истцом не оспорен, своего контррасчета ответчик суду не представил (в том числе в суд кассационной инстанции), Общество в аренду просило предоставить именно спорный земельный участок, фактически занятый его объектами недвижимости, при изложенных выше обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что Общество оплатило земельный налог за спорный земельный участок по платежным ордерам N 2 от 10.03.2011, N 1 от 05.03.2011, N 3 от 11.03.2011, N 4 от 14.03.2011, N 5 от 15.03.2011, N 6 от 16.03.2011, платежным поручениям N 499 от 24.11.2010, N 498 от 18.11.2010, и предоставило налоговому органу налоговую декларацию в октябре 2010 года с расчетом по авансовым платежам по земельному налогу и в январе 2011 года по земельному налогу, не является правоопределяющим и не может служить основанием для освобождения ООО "ПромИнвест" от обязательств перед собственником земли за ее фактическое использование.

Уплаченные налоги поступили в муниципальный бюджет, и уже после предъявления Департаментом требования к Обществу об уплате неосновательного обогащения в июне 2010 года, обязательства по оплате которого у ответчика возникли перед субъектом Российской Федерации Воронежской областью с 2008 года.

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Соответственно, при установленных по делу обстоятельствах ООО "ПромИнвест" не является плательщиком земельного налога и не лишено права заявить уполномоченному налоговому органу о возврате осуществленных в счет оплаты земельного налога платежей.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5934/11 по делу N А12-7121/2010 и от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции, отменяющее решение суда первой инстанции, принято при неправильном толковании норм материального права, в силу п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ оно подлежит отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А14-6621-2010/131/8 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов