Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2011 г. N Ф10-1673/11 по делу N А35-1419/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2011 г. N Ф10-1673/11 по делу N А35-1419/2009

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А35-1419/2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное межотраслевое производственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства МО "поселок Прямицыно" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищник" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у МУП "Жилищник" задолженности в размере 400 059,03 руб. основного долга, которая превышает 100 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 в отношении МУП "Жилищник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатюк Борис Олегович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009 МУП "Жилищник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк Борис Олегович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 Горбатюк Б.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищник".

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2010 конкурсным управляющим МУП "Жилищник" утвержден Гончаров Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Гончаров В.А., ссылаясь на неисполнение учредителем должника обязанности по формированию уставного капитала должника, а также на неисполнение обязанностей, установленных п.п. 2-3 ст. 224, п. 2 ст. 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Поселок Прямицыно" в лице администрации муниципального образования "Поселок Прямицыно".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 (судья Шумаков А.И.) заявление конкурсного управляющего Гончарова В.А. удовлетворено.

Муниципальное образование "Поселок Прямицыно" в лице администрации муниципального образования "Поселок Прямицыно" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательства МУ МПП ЖКХ МО "Поселок Прямицыно" перед кредиторами, включенными в реестр требований должника в размере 709 803,68 руб.

С муниципального образования "Поселок Прямицыно" в лице администрации муниципального образования "Поселок Прямицыно" в пользу МУП "Жилищник" Муниципального образования "поселок Прямицыно" взыскано 709 803,89 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 11.11.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, администрация поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебные акты приняты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, применяются положения ч. 1 и ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной нормы процессуального права предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме - ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 являлось 22.03.2011.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Курской области, кассационная жалоба администрацией поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области подана 08.04.2011, то есть по истечении срока, установленного законом.

Из материалов дела усматривается, что администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по данному делу через почтовое отправление им получено не было. Копия постановления по его запросу выдана Арбитражным судом Курской области только 23.03.2010.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель - Муниципальное образование "Поселок Прямицыно" в лице администрации муниципального образования "Поселок Прямицыно" является лицом, участвующим в деле.

Определением от 24.01.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству суда апелляционную жалобу администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 и назначил дело к судебному разбирательству на 16.02.2011.

Согласно протоколу судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 от администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области присутствовал представитель по доверенности, т.е. материалы дела свидетельствуют, что заявитель знал о результатах судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.11.2010.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в том числе, наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Как усматривается из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, в нем указан адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что заявитель обладал или мог обладать информацией об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, учитывая размещение соответствующих сведений на сайте арбитражного суда в сети Интернет, поэтому не доказан пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

При таких обстоятельствах неполучение истцом по почте копии постановления апелляционного суда от 22.02.2011, суд кассационной инстанции не может признать уважительной причиной, препятствующей заявителю в установленный срок подать кассационную жалобу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А35-1419/2009 - отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.А. Канищева