Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2015 г. N Ф10-3857/13 по делу N А09-1205/2013

г.Калуга

9 февраля 2015 г.

Дело N А09-1205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

индивидуального предпринимателя Доценко Александра Павловича (ОГРН 304325422900482, ул.Чкалова, д.2, кв.36, г.Брянск, 241029) ( паспорт),

от индивидуального предпринимателя Сныцарева Андрея Ильича (ОГРН 304325014500011, пр-т Станке Димитрова, д.13А, кв.64, г.Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (ОГРН 1073250000780, пр-т Станке Димитрова, д.54, г.Брянск, 241050) - Воробьевой Н.Н. доверенность от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Александра Павловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 (судья Копыт Ю.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.1013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-1205/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сныцарев Андрей Ильич (далее - предприниматель, ИП Сныцарев А.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - департамент) о признании незаконными действий департамента, выразившихся в применении и начислении при производстве оценки заявки участника конкурса ИП Сныцарева А.И. на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте на территории Брянской области N 205 "Мясокомбинат - п. Путевка" 3 баллов по показателю - стаж работы участника конкурса.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение оставлено без изменения.

Не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Доценко Александр Павлович обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ, указывая, что о нарушении его прав этими актами ему стало известно по получении копии искового заявления по делу А09-13787/2014, где он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Победителем конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 205 "Мясокомбинат - п.Путевка" наряду с ИП Сныцаревым А.И. признан также ИП Доценко А.П.; решение суда влечет перераспределение баллов, а следовательно, допущенных на маршрут транспортных средств от Доценко А.П.в пользу Сныцарева А.И. Тем самым решение суда напрямую влияет на права и обязанности ИП Доценко А.П.

В отзыве на жалобу ИП Сныцарев А.И. указывает на ненарушение судебными актами прав ИП Доценко А.П., так предметом обжалования являлись исключительно действия департамента относительно ИП Сныцарева А.И., и не более. ИП Доценко А.П., по мнению заявителя, имеет возможность воспользоваться правами лица, участвующего в деле при рассмотрении требований ИП Сныцарева А.И. в деле А09-13787/2014.

В судебном заседании ИП Доценко А.П.доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Департамента доводы жалобы поддержала.

ИП Сныцарев А.И. представителя в судебное заседание не направил, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, кассационная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Спор, послуживший основанием обращения в суд, вытекает из следующих обстоятельств дела.

10.08.2012 департаментом объявлен конкурс на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте на территории Брянской области N 205 "Мясокомбинат - п. Путевка" с публикацией извещения о проведении конкурса в официальном печатном издании "Брянская учительская газета" от 10.08.2012 N 31, и размещением на сайте http://www.dpts. bryanskprom.ru.

Конкурс проводился на основании Положения о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 24.058.2011 N 471 "Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области" (далее - Положение о проведении конкурса).

Приложением N 2 к конкурсной документации, а также приложением N 2 к Положению о проведении конкурса является Перечень оцениваемых показателей.

В соответствии с пунктом 1 данного перечня одним из показателей оценки участников конкурса является стаж работы в качестве перевозчика на маршрутах регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок в Брянской области (подтверждается документами органа, уполномоченного на организацию регулярных перевозок): до 1 года - 0 баллов, от 1 года до 3 лет - 3 балла, свыше 3 лет - 5 баллов.

Конкурсная комиссия произвела оценку заявок участников конкурса с учетом показателя стаж работы в качестве перевозчика на маршрутах регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок в Брянской области, согласно которому указанный показатель ИП Сныцарева А.И. оценен в 3 балла (от 1 года до 3 лет) по протоколу от 22.11.2012 N 205-р.

Несогласие предпринимателя с оценкой показателя "стаж работы" послужило основанием обращения в суд.

При этом победителем конкурса по этому же маршруту, с меньшим количеством баллов, а соответственно, с меньшим количеством допущенных к перевозке транспортных единиц (4 против 16 ИП Сныцарева А.И.) наряду с ИП Сныцаревым А.И. стал предприниматель Доценко А.П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что маршрут "Новые Дарковичи-Мясокомбинат", открытый ранее, как пригородный, затем закрытый с 30.04.2010 (распоряжение Брянской городской администрации от 27.04.2010) был открыт с 15.07.2010 г., как межмуниципальный, в связи с чем стаж работы на этом маршруте должен был учтен при оценке участника конкурса ИП Сныцарева А.И. с выставлением по указанному показателю 5 баллов. Действия департамента нарушают права и законные интересы предпринимателя, т.к. оценка в 3 балла по данному показателю вместо 5 положенных привела к заключению договора на перевозку по маршруту 16-ю, а не 17-ю единицами транспорта. Суд удовлетворил требование заявителя, не указав, каким образом должны быть в указанной ситуации восстановлены права предпринимателя.

Его позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Между тем, рассматривая дело, суды не учли следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Оспаривая действия департамента, выразившиеся в применении и начислении при производстве оценки заявки участника конкурса ИП Сныцарева А.И. на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте на территории Брянской области N 205 "Мясокомбинат - п. Путевка" 3 баллов по показателю - стаж работы участника конкурса, ИП Сныцарев А.И. фактически оспаривал правомерность проведения конкурса в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) конкурс - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Кодекса.

Статьей 449 Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 Кодекса.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд; вне зависимости от того, что требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, суд должен исходить из надлежащего субъектного состава спора.

Неправомерность действий конкурсной комиссии департамента, на чем настаивал предприниматель Сныцарев А.И., фактически является основанием иска, предмет иска по названным обстоятельствам мог быть сформулирован предпринимателем, только как признание недействительными торгов в указанной части и заключенных по его результатам сделки с ИП Доценко А.П.

Таким образом, рассмотрение дела по заявленному требованию в любом случае затрагивает права и законные интересы ИП Доценко А.П., вне зависимости от того, что требования заявителем сформулированы иным образом, и вне зависимости от того, что судом не произведена надлежащая правовая квалификация спорных правоотношений.

Соответственно, вынесенные судебные акты фактически приняты о правах ИП Доценко А.В вне зависимости от того, что резолютивная часть судебного акта прямых выводов относительно ИП Доценко А.П. не содержит.

В соответствии с пунктом 4) части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3) части 1 статьи 287 АПК РФ нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 основанием отмены решения, постановления влечет направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Доценко А.П.; предложить уточнить заявителю предмет и основания иска, учитывая правовую квалификацию правоотношений, которая приведена выше, и целесообразность поддержания иска при наличии в производстве арбитражных судов дела А09-13787/2014.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.1013 по делу N А09-1205/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев