Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2012 г. N Ф10-3187/12 по делу N А36-4203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": от ООО "Энергометаллургмонтаж":

Ястремской А.Е. - представителя (доверенность N 783 от 28.12.2011); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А36-4203/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (далее - ООО "Энергометаллургмонтаж", истец) (ИНН 3443070482, ОГРН 1063443047909) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", ответчик) (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) о взыскании 928 790 руб. 92 коп., в том числе 779 467 руб. основного долга и 149 323 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20 декабря 2011 года судом принят к рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ОАО "НЛМК" к ООО "Энергометаллургмонтаж" о взыскании 3 552 748 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2012 года (судья Карих О.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости неизрасходованного давальческого материала. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применили нормы закона, подлежащие применению. Так, заявитель жалобы, считает, что материалами дела подтвержден факт передачи давальческих материалов первым подрядчикам, решен вопрос об использовании материала вторым подрядчиком путем заключения соглашения об уступке договора (цессии). Судом апелляционной инстанции не учтены доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 ГК РФ, следовательно к ОАО "НЛМК" перешло право требования возврата неизрасходованных давальческих материалов со второго подрядчика.

В судебном заседании представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Энергометаллургмонтаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Энергометаллургмонтаж".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НЛМК" (заказчик) и ООО "Энергометаллургмонтаж" в лице Липецкого филиала (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2006 N 50963.

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: ЦВС. Модернизация системы технического водоснабжения комбината из материалов заказчика в соответствии с заданием заказчика по утвержденным сметам, калькуляциям, протоколам договорной цены и графикам работ.

Кроме того, за период с 27.02.2006 по 14.01.2009 сторонами было заключено 17 дополнительных соглашений к данному договору подряда за период с 27.02.2006 по 14.01.2009.

между ООО "Энергометаллургмонтаж" в лице Липецкого филиала (цедент) и ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград (цессионарий), а также ОАО "НЛМК" (заказчик) заключено соглашение об уступке договора (цессии) N 74201, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности первого и становится стороной (подрядчиком) по договору N 50963 от 30.01.2006, заключенному между ООО "Энергометаллургмонтаж" Л.Ф. и ОАО "НЛМК".

Цессионарий обязуется осуществлять вместо цедента все права и обязанности подрядчика по договору N 50963 от 30.01.2006.

Заказчик признает с момента подписания настоящего соглашения Стороной (подрядчиком) по договору "Цессионария" со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

Цедент в течение 3 дней после заключения настоящего соглашения передает Цессионарию договор N 50963 со всеми приложениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; всю техническую, бухгалтерскую и иную документацию, из которой вытекают права и обязанности сторон по договору N 50963 от 30.01.2006.

между ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк, (цедент) и ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград, (цессионарий), а также ОАО "НЛМК" (заказчик) заключено соглашение об уступке договора (цессии) N 79117, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности первого и становится стороной (подрядчиком) по договору N 74201 от 29.12.2007, заключенному между ООО "Энергометаллургмонтаж" Л.Ф., ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград и ОАО "НЛМК".

Цессионарий обязуется осуществлять вместо цедента все права и обязанности подрядчика по договору N 74201 от 29.12.2007 "ЦВС. Модернизация системы технического водоснабжения комбината".

Заказчик признает с момента подписания настоящего соглашения Стороной (подрядчиком) по договору "Цессионария" со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

Цедент в течение 3 дней после заключения настоящего соглашения передает Цессионарию договор N 74201 от 29.12.2007 со всеми приложениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; всю техническую, бухгалтерскую и иную документацию, из которой вытекают права и обязанности сторон по договору N 74201 от 29.12.2007.

ОАО "НЛМК" считает, что в соответствии с соглашением об уступке N 79117 от 25.09.2008 ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград приняло на себя все права и обязанности ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк по договору подряда N 50963 от 30.01.2006 и соглашению N 74201 от 29.12.2007, в том числе и обязанность возвратить неиспользованные давальческие материалы.

Поскольку срок действия договора подряда истек, а стоимость оставшихся неизрасходованных материалов ООО"Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград не оплатило и не возвратило их остаток, ОАО "НЛМК" направило ответчику претензию N 162-2 от 11.01.2010, в которой предложило оплатить стоимость неизрасходованных материалов.

Однако ответ на претензию получен не был, денежные средства за материалы не поступили.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исходя из указанной нормы закона, обязанность по возврату или возмещению стоимости давальческих материалов возникает у подрядчика, получившего давальческие материалы. Как следует из материалов дела, ОАО "НЛМК" передало, а ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк (первоначальный подрядчик), получило давальческий материал, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, ответственным за не возврат давальческого материала лежит на ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответственность за неисполнение условия договора подряда должен нести цессионарий, то есть ООО "Энергометаллургмонтаж" г. Волгоград, который, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с условиями договора цессии, принял на себя все обязанности первого подрядчика на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и обязанность по возврату неизрасходованных давальческих материалов, наступление которого обусловлено окончанием всех работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае, из существа заключенного между сторонами соглашения об уступке N 79117 от 25.09.2008 следует, что данное соглашение не содержит права требования, возникшего из договора подряда, которое подлежит передаче по сделке, а фактически, в договоре лишь заменен подрядчик с одного лица на другое с сохранением без ограничений прав и обязанностей по исполнению договора подряда.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, на момент заключения соглашения об уступке от 25.09.2008 N 79717 вопрос об использовании материала первыми подрядчиками в ходе выполнения работ не был решен между ОАО "НЛМК" и ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк.

В материалы дела ОАО "НЛМК" не представило доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно давальческие материалы, переданные первым подрядчикам по накладным, были использованы в ходе строительства и каков остаток неиспользованных материалов, какова их стоимость, а также то, что остаток этих материалов передан новому подрядчику.

Из искового заявления следует, что встречные требований основаны на положениях п. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 1 ст. 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

противоправность действий (бездействия) ответчика;

наличие и размер понесенного ущерба;

причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.

Таким образом, факт противоправности поведения ответчика, причинная связь между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков, не доказан, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ОАО "НЛМК" о взыскании с ответчика стоимости неизрасходованных материалов в размере 3 552 748 руб. 13 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ОАО "НЛМК" норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А36-4203/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева