Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-2042/12

г. Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А36-4203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры": Кочетков Н.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (ОГРН 1063443047909) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-4203/2011 (судья Карих О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (ОГРН 1063443047909) к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) о взыскании 928 790 руб. 92 коп., и встречному иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (ОГРН 1063443047909) о взыскании 3 552 748 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (далее - ООО "Энергометаллургмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", ответчик) о взыскании 928 790 руб. 92 коп., в том числе 779 467 руб. основного долга и 149 323 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20 декабря 2011 года судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО "НЛМК" к ООО "Энергометаллургмонтаж" о взыскании 3 552 748 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А36-4203/2011 оставлены без изменения.

04.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000156134 на принудительное взыскание суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании 928 790 руб. 92 коп. и встречному иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" о взыскании 3 552 748 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 ноября 2012 года указанное заявление было удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (ОГРН 1063443047909) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (ОГРН 1113459006320).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергометаллургмонтаж" в лице конкурсного управляющего Березина О.Г. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя, основания для вывода о наличии правопреемства на стороне истца отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим на основании статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был направлен в адрес ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" отказ от исполнения договора об уступке права требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергометаллургмонтаж" в лице конкурсного управляющего Березина О.Г., ОАО "НЛМК" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры", судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из данной нормы права, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Между ООО "Энергометаллургмонтаж" в лице ликвидатора Мавриной А.М. (Цедентом) и ООО "Юридическая Фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N 1 от 25.09.2012.

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (должник) 928 790 руб. 92 коп.

На момент заключения договора право требования является действительным и законным, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2012 года (дело N А36-4203/2012) и исполнительным листом серии АС N 000156134 от 04.07.2012.

Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания договора.

В счет уступаемого требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента по договору о предоставлении комплексных юридических услуг N 26/12 от 02 июля 2012 года, в размере 1 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1,5).

По акту приема-передачи от 25.09.2012 Цедент передал, а Цессионарий принял документы, указанные в пункте 2.1.1 договора, а именно: копию решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2012 (дело N А36-4203/2011); копию постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, копию постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2012, исполнительный лист серии АС N 000156134 от 04.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что право (требование), принадлежащее ООО "Энергометаллургмонтаж", установленное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, передано ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры".

Указанное обстоятельство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как обоснованно указано судом первой инстанции, договор уступки права (требования) от 25.09.2012 исполнен сторонами в полном объеме.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего ООО "Энергометаллургмонтаж" о том, что договор уступки права (требования) расторгнут им ввиду направления новому взыскателю отказа от его исполнения, несостоятелен и был правомерно отклонен судом.

Доказательств признания данной сделки недействительной в установленном законом порядке конкурсный управляющий ООО "Энергометаллургмонтаж" также не представил.

С учетом изложенного, замена истца (взыскателя) - ООО "Энергометаллургмонтаж" в деле N А36-4203/2011 на его процессуального правопреемника - ООО Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" произведена судом на законных основаниях.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-4203/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-4203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (ОГРН 1063443047909) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова