Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-815/13 по делу N А36-5250/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Андреева А.В.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Третьяковых" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А36-5250/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Сервис" ОГРН 1104823000039 (далее - ООО "Маркет Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Третьяковых" ОГРН 1034800041462 (далее - КФХ "Третьяковых", ответчик) о взыскании задолженности по договору инвестирования от 05.08.2011 в сумме 1 653 476 руб. 38 коп., из которых: 1 207 856 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 54 386 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 390 493 руб. 14 коп. - плата за пользование инвестиционными платежами на условиях коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 (судья Богатов В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ответчик просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Заявитель жалобы полагает, что договор инвестирования, заключенный между ним и ООО "Маркет Сервис", продолжал действовать на момент обращения истца в суд, поскольку соглашение о его расторжении сторонами не подписывалось, а срок исполнения договора сторонами определен не был.

Кроме того, ответчик указывает на исполнение обязательств по договору инвестирования и отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.08.2011 между КФХ "Третьяковых" (исполнитель) и ООО "Маркет Сервис" (инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование путем передачи исполнителю инвестиционного платежа в размере 2 000 000 руб., а исполнитель обеспечивает выращивание и уборку сахарной свеклы в соответствии с агротехническими нормами и передает ее инвестору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора исполнитель обязуется поставить инвестору сахарную свеклу на условиях и по цене, предусмотренных в настоящем договоре, в количестве 3 500 тонн в зачетном весе, определенном на свеклопункте по адресу: г. Елец, свеклопункт ООО "Агроснабсахар".

Во исполнение условий данного договора ООО "Маркет Сервис" на основании платежных поручений N 146 от 09.08.2011 и N 160 от 15.08.2011 на сумму 2 000 000 руб., а также на основании платежных поручений N 245 от 21.11.2011 и N 269 от 19.12.2011 на сумму 3 000 000 руб. перечислило ответчику денежные средства.

В свою очередь, КФХ "Третьяковых" на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, поставило сахарную свеклу на общую сумму 3 792 143 руб. 05 коп.

31.12.2011 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность КФХ "Третьяковых" перед ООО "Маркет Сервис" составила 1 207 856 руб. 95 коп.

Акт был подписан ответчиком без замечаний и дополнений и скреплен печатью КФХ "Третьяковых".

27.03.2012 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение, в котором потребовал возврата денежных средств в сумме 1 207 856 руб. 95 коп. в срок до 06.04.2012.

Ответчик письмом от 04.04.2012 сообщил о готовности исполнить свои обязательства в части поставки свеклы в количестве 780,321 тонн, и указал, что конкретные сроки поставки в договоре сторонами не были установлены, а согласован лишь объем продукции 3 500 тонн.

27.07.2012 ООО "Маркет Сервис" направило в адрес КФХ "Третьяковых" требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 391 232 руб. 87 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования от 05.08.2011, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с указанным исковым заявлением.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что предметом договора инвестирования от 05.08.2011 являлось производство и реализация сахарной свеклы урожая 2011 года, в связи с чем, исходя из обычаев делового оборота, поставка такой продукции должна была быть завершена до зимних месяцев 2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что в части обязательств по договору инвестирования сторонами исполнены обязательства в полном объеме. Инвестиционный платеж в размере 2 000 000 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика и последний поставил истцу сахарную свеклу на указанную сумму.

Придя к выводу, что обязательства по поставке свеклы ответчиком не исполнены в части предварительно оплаченной поставки на сумму 3 000 000 рублей, суды, сославшись на п. 7.1. договора инвестирования, сочли обоснованными требования ООО "Маркет Сервис" и взыскали с ответчика сумму основного долга, предусмотренные статьей 809 ГК проценты за пользование инвестиционными платежами на условиях коммерческого кредита, рассчитанные от суммы инвестиционного платежа в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, полагая, что они основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для существа настоящего спора.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 11.6 договора инвестирования от 05.08.2011 определено, что инвестиционный платеж передается ответчику на условиях коммерческого кредита. В случае не передачи исполнителем сахарной свеклы в объеме и сроки, согласованные сторонами, инвестор оставляет за собой право потребовать с исполнителя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму инвестиционного платежа, а исполнитель обязуется в течение 3 дней выполнить требование инвестора и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, договором определены иные условия обязательства, нежели предусмотренные в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В рассматриваемом случае существенное значение для правильного разрешения спора имеет срок исполнения обязательства по передаче инвестору сахарной свеклы, а следовательно, установление момента, с которого наступила просрочка исполнения обязательства.

Договором инвестирования определено, что поставка сахарной свеклы осуществляется по графику согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 Договора).

Однако в приложении N 1 отсутствуют указания на срок исполнения обязательства: даты начала и окончания поставок; установлен только общий объем поставки в размере 3 500 тонн. Из приложения N 1 следует, что поставки должны были производиться с сентября по декабрь 2011 года.

В связи с этим, суды признали окончанием срока исполнения обязательств по договору последний день зимнего месяца (31.12.2011).

Между тем, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что действие договора продолжалось и после этой даты. В частности, сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору инвестирования (последнее 10.01.2012), то есть после установленного судами срока окончания исполнения обязательства.

В обоснование жалобы КФХ "Третьяковых" указывает, что по договору инвестирования от 05.08.2011 на сумму в 2 000 000 руб. по состоянию на 31.10.2011 им было поставлено истцу свеклы на сумму 3 073 259,97 руб., то есть на сумму большую, чем составляет инвестиционный платеж.

Суд округа полагает, что судебные инстанции пришли к противоречивым выводам. Установив полное исполнение сторонами обязательств по договору инвестирования от 05.08.2011 года, тем не менее, суды посчитали необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование инвестиционным платежом на условиях коммерческого кредита, рассчитанные от суммы инвестиционного платежа в размере 2 000 000 рублей с даты его перечисления на счет ответчика, и не установив конкретное основание для взыскания с ответчика суммы долга, исходя из общего платежа истца в размере 5 000 000 рублей, не учтя сроков перечисления суммы предоплаты в размере 3 000 000 рублей (24.11.2011 и 19.12.2011), взыскали основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не дана правовая оценка хозяйственным взаимоотношениям истца и ответчика в отношении суммы предварительной оплаты сахарной свеклы на сумму 3 000 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора инвестирования от 05.08.2011 предусмотрено, что оплата стоимости сахарной свеклы, переданной инвестору по акту приема-передачи, осуществляется: а) путем зачета инвестиционного платежа; б) оплаты свеклы, переданной сверх суммы инвестиционного платежа.

Суд кассационной инстанции полагает, что правовых оснований для толкования п. 7.1. договора инвестирования от 05.08.2011 как предполагающего увеличение суммы инвестиционного платежа и соответственно, объемов поставок товара, а также возможности применения к таким изменениям условий о коммерческом кредите, судами не приведено, в связи с чем является не обоснованной позиция судов по применению условий договора инвестирования к взаимоотношениям, сложившимся между сторонами в отношении предоплаты поставки на сумму 3 000 000 рублей.

Каких-либо соглашений об увеличении инвестиционного платежа и объемов поставляемой сахарной свеклы в материалы дела сторонами не представлено.

Суд округа приходит к выводу, что судебные инстанции не полно установили фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не исследовали вопросы об объеме обязательств каждой из сторон сделки, взятых на себя по договору, и исполненных фактически, и не установили вследствие неисполнения условий какого обязательства возникло требование, явившееся основанием искового заявления. Более того, суды не дали оценки действиям самого истца при уведомлении его ответчиком о готовности исполнить обязательства по поставке товара в полном объеме.

На основании изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку условиям договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А36-5250/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд