Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-7184/12

г. Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А36-5250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Маркет Сервис": Баранова М.А., представителя по доверенности б/н от 25.10.2012;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Третьяковых": Третьякова Е.И., главы крестьянского (фермерского) хозяйства, протокол N 5 от 30.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Третьяковых" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 по делу N А36-5250/2012 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет Сервис" (ОГРН 1104823000039) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Третьяковых" (ОГРН 1034800041462) о взыскании задолженности в сумме 1 653 476 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Сервис" (далее - ООО "Маркет Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Третьяковых" (далее - КФХ "Третьяковых", ответчик) о взыскании задолженности по договору инвестирования от 05.08.2011 в сумме 1 653 476 руб. 38 коп., из которых: 1 207 856 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 54 386 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 390 493 руб. 14 коп. - плата за пользование инвестиционными платежами на условиях коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Третьяковых" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта КФХ "Третьяковых" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что поставка продукции по договору инвестирования от 05.08.2011 должна была быть завершена до зимних месяцев 2011 года. Также, заявитель указывает на то, что ООО "Маркет Сервис" не предпринимало никаких мер по принятию сахарной свеклы, в том числе не согласовало условия ее принятия на свеклопункте ООО "Агроснабсахар". По мнению КФХ "Третьяковых", взыскание с него арбитражным судом области процентов за пользование чужими денежными средствами, а также платы за пользование инвестиционными платежами на условиях коммерческого кредита является неправомерным.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции глава КФХ "Третьяковых" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Маркет Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ "Третьяковых" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 года между КФХ "Третьяковых" (далее - исполнитель) и ООО "Маркет Сервис" (далее - инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование путем передачи исполнителю инвестиционного платежа в размере 2 000 000 руб., а исполнитель обеспечивает выращивание и уборку сахарной свеклы в соответствии с агротехническими нормами и передает ее инвестору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора исполнитель обязуется поставить инвестору сахарную свеклу на условиях и по цене, предусмотренными в настоящем договоре, в количестве 3 500 тонн в зачетном весе, определенном на свеклопункте по адресу: г. Елец, свеклопункт ООО "Агроснабсахар".

Пунктом 7.1 договора инвестирования от 05.08.2011 предусмотрено, что оплата стоимости сахарной свеклы, переданной инвестору по акту приема-передачи, осуществляется: а) путем зачета инвестиционного платежа; б) оплаты свеклы, переданной сверх суммы инвестиционного платежа.

Во исполнение условий данного договора ООО "Маркет Сервис" на основании платежных поручений N 146 от 09.08.2011 и N 150 от 15.08.2011 на сумму 2 000 000 руб., а также на основании платежных поручений N 245 от 21.11.2011 и N 269 от 19.12.2011 на сумму 3 000 000 руб. перечислило ответчику денежные средства.

В свою очередь, КФХ "Третьяковых" на основании товарных накладных поставило сахарную свеклу на общую сумму 3 792 143 руб. 05 коп.

31.12.2011 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность КФХ "Третьяковых" перед ООО "Маркет Сервис" составляет 1 207 856 руб. 95 коп.

Акт был подписан ответчиком без замечаний и дополнений и скреплен печатью КФХ "Третьяковых".

27.03.2012 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение, в котором потребовал возврата денежных средств в сумме 1 207 856 руб. 95 коп. в срок до 06.04.2012.

Ответчик письмом от 04.04.2012 сообщил о готовности исполнить свои обязательства в части поставки свеклы в количестве 780 321 тонн, поскольку считает, что срок исполнения обязательств в договоре сторонами не был установлен, а согласован лишь объем продукции 3 500 тонн.

27.07.2012 ООО "Маркет Сервис" направило в адрес КФХ "Третьяковых" требование об оплате за пользование коммерческим кредитом в размере 391 232 руб. 87 коп.

Однако ответа на данное требование не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора инвестирования от 05.08.2011, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Маркет Сервис" в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором инвестирования от 05.08.2011, который, как правильно указал суд первой инстанции, является смешанным и содержит в себе как элементы договора инвестирования, так и элементы договора поставки.

Как подтверждается материалами настоящего дела, и, кроме того, не оспорено сторонами, обязательства по вышеуказанному договору в части условий о договоре инвестирования КФХ "Третьяковых" и ООО "Маркет Сервис" исполнены в полном объеме.

Так, инвестиционный платеж в размере 2 000 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика, в связи с чем, последний поставил ему сахарную свеклу на указанную сумму.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "Маркет Сервис" ссылалось на то, что КФХ "Третьяковых" не исполнило свои обязательства по поставке предварительно оплаченной истцом на основании платежных поручений N 245 от 21.11.2011 и N269 от 19.12.2011 сахарной свеклы на общую сумму 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Как следует из статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из приложения N 1 к договору от 05.08.2011, стороны не определили конкретные сроки начала и окончания поставки сахарной свеклы, но определили период поставки с сентября по декабрь 2011 года.

Дополнительными соглашениями от 21.12.2011 и от 10.01.2012 стороны предусмотрели возможность поставки некондиционной свеклы и определили стоимость этой продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, условия договора инвестирования от 05.08.2011, а также дополнительных соглашений и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом данного договора являлось производство и реализация сахарной свеклы урожая 2011 года, в связи с чем, исходя из обычаев делового оборота, поставка такой продукции должна быть завершена до зимних месяцев 2011 года.

Таким образом, ответчик был обязан поставить продукцию на согласованный с истцом свеклопункт до 31.12.2011.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанной обязанности в полном объеме КФХ "Третьяковых" в ходе судебного разбирательства не представило, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о поставке некондиционной свеклы (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом довод ответчика о том, что на свеклопункте ООО "Агроснабсахар" отказывались у него принять сахарную свеклу, обоснованно отклонен арбитражным судом области как документально неподтвержденный.

Так, КФХ "Третьяковых" не представило в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о том, что он извещал ООО "Маркет Сервис" об отказе в приемке сахарной свеклы на свеклопункте ООО "Агроснабсахар", тогда как условиями договора инвестирования от 05.08.2011 (пункт 9.1) предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих одной из сторон полностью или частично выполнять обязательства по договору, она должна незамедлительно известить другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих выполнению договора, не позднее 7 дней с момента их наступления или прекращения.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По настоящему спору размер задолженности КФХ "Третьяковых" перед ООО "Маркет Сервис" в размере 1 207 856 руб. 95 коп. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, и, кроме того, не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что истец утратил интерес к поставке сахарной свеклы, которую предлагает ему ответчик в настоящее время, суд первой инстанции правомерно взыскал с КФХ "Третьяковых" в пользу ООО "Маркет Сервис" задолженность по договору инвестирования от 05.08.2011 в сумме 1 207 856 руб. 95 коп.

ООО "Маркет Сервис" также заявлено требование о взыскании с КФХ "Третьяковых" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 386 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору инвестирования от 05.08.2011, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки возврата денежных средств - 206 дней (с 11.01.2011) и размера ставки рефинансирования на день предъявления иска в общей сумме 54 386 руб. 56 коп.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком КФХ "Третьяковых" указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с КФХ "Третьяковых" в пользу ООО "Маркет Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 386 руб. 56 коп.

Кроме того, ООО "Маркет Сервис" заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование инвестиционными платежами на условиях коммерческого кредита в сумме 390 493 руб. 14 коп.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае стороны в договоре инвестирования от 05.08.2011 (пункт 11.6) предусмотрели, что инвестиционный платеж передается ответчику на условиях коммерческого кредита. В случае не передачи исполнителем сахарной свеклы в объеме и сроках, согласованных сторонами, инвестор оставляет за собой право потребовать с исполнителя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму инвестиционного платежа, а исполнитель обязуется в течение 3 дней выполнить требование инвестора и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Данное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик КФХ "Третьяковых" не исполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке товара, истцом была начислена плата за пользование инвестиционными платежами на условиях коммерческого кредита в сумме 390 493 руб. 14 коп.

Имеющийся в материалах дела расчет судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком главой КФХ "Третьяковых" указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора инвестирования от 05.08.2011, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование инвестиционными платежами на условиях коммерческого кредита в сумме 390 493 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре инвестирования от 05.08.2011 отсутствуют условия о сроках поставки сахарной свеклы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что поставка продукции должна была быть завершена до зимних месяцев 2011 года является неправомерным, судебной коллегией подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании условий вышеуказанного договора, в том числе приложения N 1 к нему.

Так, в приложении N 1 к договору инвестирования от 05.08.2011 указано, что поставка сахарной свеклы должна быть произведена в период с сентября по декабрь 2011 года.

Ссылка КФХ "Третьяковых" на то, что ООО "Маркет Сервис" не предпринимало никаких мер по принятию сахарной свеклы, в том числе не согласовало условия ее принятия на свеклопункте ООО "Агроснабсахар", судом апелляционной инстанции также отклоняется как бездоказательная, документально неподтвержденная.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, а также плату за пользование инвестиционными платежами на условиях коммерческого кредита, также подлежит отклонению апелляционной коллегией как противоречащее установленным по делу обстоятельствам, условиям договора и требованиям вышеуказанных норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - КФХ "Третьяковых".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 по делу N А36-5250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Третьяковых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин