Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-7184/12

г. Воронеж

20 ноября 2013 г.

Дело N А36-5250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИО ХХI": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Третьяковых": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО ХХI" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 по делу N А36-5250/2012 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИО ХХI" (ОГРН 1024840841453, ИНН 4824022352) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Третьяковых" (ОГРН 1034800041462, ИНН 4807000609) о взыскании задолженности в сумме 1 653 476 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Сервис" (далее - ООО "Маркет Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Третьяковых" (далее - КФХ "Третьяковых", ответчик) о взыскании задолженности по договору инвестирования от 05.08.2011 в сумме 1 653 476 руб. 38 коп., из которых: 1 207 856 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 54 386 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 390 493 руб. 14 коп. - плата за пользование инвестиционными платежами на условиях коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, исковые требования ООО "Маркет Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А36-5250/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При повторном рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 11.06.2013 ООО "Маркет Сервис" было заменено его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО ХХI" (далее - ООО "ТРИО ХХI", истец).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРИО ХХI" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "ТРИО ХХI" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пролонгации спорного договора инвестирования и не утраты истцом интереса к дальнейшему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка правовой природы взыскиваемой суммы основного долга.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик КФХ "Третьяковых" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (диск приложен к материалам дела), в котором просил оставить обжалуемое решение в силе.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРИО ХХI" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 года между КФХ "Третьяковых" (далее - исполнитель) и ООО "Маркет Сервис" (далее - инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование путем передачи исполнителю инвестиционного платежа в размере 2 000 000 руб., а исполнитель обеспечивает выращивание и уборку сахарной свеклы в соответствии с агротехническими нормами и передает ее инвестору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора исполнитель обязуется поставить инвестору сахарную свеклу на условиях и по цене, предусмотренными в настоящем договоре, в количестве 3 500 тонн в зачетном весе, определенном на свеклопункте по адресу: г. Елец, свеклопункт ООО "Агроснабсахар".

Пунктом 7.1 договора инвестирования от 05.08.2011 предусмотрено, что оплата стоимости сахарной свеклы, переданной инвестору по акту приема-передачи, осуществляется: а) путем зачета инвестиционного платежа; б) оплаты свеклы, переданной сверх суммы инвестиционного платежа.

Платежными поручениями N 146 от 09.08.2011, N 150 от 15.08.2011 ООО "Маркет Сервис" перечислило КФХ "Третьяковых" 2 000 000 руб. по договору от 05.08.2011 года.

Платежными поручениями N 245 от 21.11.2011, N 269 от 19.12.2011 истец также перечислил ответчику 3 000 000 руб. по договору от 05.08.2011 года.

В свою очередь, КФХ "Третьяковых" на основании товарных накладных поставило сахарную свеклу на общую сумму 3 792 143 руб. 05 коп.

31.12.2011 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность КФХ "Третьяковых" перед ООО "Маркет Сервис" составляет 1 207 856 руб. 95 коп.

Акт был подписан ответчиком без замечаний и дополнений и скреплен его печатью КФХ "Третьяковых".

27.03.2012 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение, в котором потребовал возврата денежных средств в сумме 1 207 856 руб. 95 коп. в срок до 06.04.2012.

Ответчик письмом от 04.04.2012 сообщил о готовности исполнить свои обязательства в части поставки свеклы в количестве 780 321 тонн, поскольку считает, что срок исполнения обязательств в договоре сторонами не был установлен, а согласован лишь объем продукции 3 500 тонн.

27.07.2012 ООО "Маркет Сервис" направило в адрес КФХ "Третьяковых" требование об оплате за пользование коммерческим кредитом в размере 391 232 руб. 87 коп.

Однако ответа на данное требование не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора инвестирования от 05.08.2011, ООО "Маркет Сервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 11.06.2013 ООО "Маркет Сервис" было заменено его правопреемником ООО "ТРИО ХХI" в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 30.03.2013, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежной суммы в размере 1 682 264 руб. 02 коп., складывающуюся из 1 207 856 руб. 95 коп. - сумма основного долга по договору инвестирования от 05.08.2011, 54 386 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, 390 493 руб. 14 коп. - плата за пользование инвестиционными платежами на условиях коммерческого кредита по договору. Договор заключен между цедентом и КФХ "Третьяковых". 29 527 руб. 37 коп. - судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 по делу N А36-5250/2012 о взыскании денежных средств с КФХ "Третьяковых" (пункт 1 данного договора).

Разрешая настоящий спор по существу при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТРИО ХХI" в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором инвестирования от 05.08.2011, который, как правильно указал суд первой инстанции, является смешанным и содержит в себе как элементы договора инвестирования, так и элементы договора поставки.

Как подтверждается материалами настоящего дела, и, кроме того, не оспорено сторонами, в части обязательств по договору инвестирования сторонами исполнены обязательства в полном объеме.

Инвестиционный платеж в размере 2 000 000 руб. ООО "Маркет Сервис" перечислило на расчетный счет ответчика, и ответчик поставил ООО "Маркет Сервис" сахарную свеклу на указанную сумму.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО "Маркет Сервис" ссылался на то, что КФХ "Третьяковых" не исполнило свои обязательства по поставке предварительно оплаченной на основании платежных поручений N 245 от 21.11.2011 и N269 от 19.12.2011 сахарной свеклы на общую сумму 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Как следует из статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из приложения N 1 к договору от 05.08.2011, стороны не определили конкретные сроки начала и окончания поставки сахарной свеклы, но определили период поставки с сентября по декабрь 2011 года.

Дополнительными соглашениями от 21.12.2011, от 10.01.2012 стороны предусмотрели возможность поставки некондиционной свеклы и определили стоимость этой продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, условия договора инвестирования от 05.08.2011, а также дополнительных соглашений и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом данного договора являлось производство и реализация сахарной свеклы урожая 2011 года, в связи с чем, исходя из обычаев делового оборота, поставка такой продукции должна быть завершена до зимних месяцев 2011 года.

В соответствии с пунктом 10.1 договор от 05.08.2011 вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, заключив дополнительные соглашения к указанному договору от 21.12.2011, от 10.01.2012, стороны подтвердили тем самым свое намерение сотрудничать и в 2012 г. При этом конкретных сроков поставки продукции в дополнительных соглашениях установлено не было. Однако, намерение правопредшественника истца на дальнейшее сотрудничество с КФХ "Третьяковых" подтверждается и тем, что 19.12.2011 им были перечислены ответчику 1 500 000 руб. в счет будущих поставок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика возникла в связи с неисполнением обязательств по поставке сахарной свеклы, оплаченной ООО "Маркет Сервис" платежными поручениями N 245 от 21.11.2011, N 269 от 19.12.2011 на общую сумму 3 000 000 руб. в соответствии с пунктом 7.1 договора от 05.08.2011.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств одностороннего отказа от исполнения спорного договора в порядке, предусмотренном статьей 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Такого уведомления в адрес ответчика истец не направлял.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предарбитражное предупреждение истца от 27.03.2012, исходя из буквального толкования содержащего в нем требования, нельзя рассматривать как уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из условий договора инвестирования от 05.08.2011, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 и являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора от 05.08.2011, и дополнительных соглашений от 21.12.2011, от 10.01.2012 г. не прекращены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ТРИО ХХI".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 по делу N А36-5250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО ХХI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова