Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9143 (2) по делу N А40-166700/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9143 (2) по делу N А40-166700/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Сварго Констракшн" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу N А40-166700/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инжиниринг Билдинг Сервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требований в размере 9 147 477 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 признано обоснованным с удовлетворением за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 изменено определение суда первой инстанции от 30.09.2020, вышеуказанные требования включены в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2021 отменено постановление апелляционного суда от 18.01.2021, оставлено в силе определение от 30.09.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришёл к мотивированному выводу о необходимости субординации требований общества.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие опровержения факта компенсационного финансирования.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сварго Констракшн" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк