Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-13918/20 по делу N А40-166700/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-166700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спектрум-Холдинг" - Алексеева Е.В. по доверенности от 23.12.2020 N СХ-2020-761,

от ООО "Либерти Финанс" - Ахметов А.И. по доверенности от 22.02.2021,

от ООО "СВМ" - Гатчин А.М. по доверенности от 31.03.2021 N 284; Федорова И.В. по доверенности от 28.01.2021 N 277,

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Спектрум-Холдинг" и ООО "Либерти Финанс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по заявлению ООО СВМ о включении требования в сумме 2 129 717,65 руб. основного долга в реестр требовании кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СВМ" о включении требований в размере 2 206 132,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 требование ООО "СВМ" в размере 2 129 717,65 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, производство по требованию ООО "СВМ" в размере 76 415 руб. было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 было изменено в обжалуемой части, суд постановил исключить из мотивировочной части определения выводы об аффилированности должника и кредитора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы ООО "Спектрум-Холдинг" и ООО "Либерти Финанс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020. Заявители в кассационных жалобах указывают, что ООО "СВМ" и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами фактической аффилированности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Спектрум-Холдинг" и ООО "Либерти Финанс" поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО "СВМ" поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СВМ возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "СВМ", ООО "Спектрум-Холдинг" и ООО "Либерти Финанс", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ООО "СВМ" ссылалось на наличие у АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" задолженности в размере 2 206 132,65 руб. по договору N УТ3/2 от 30.01.2017 оказания транспортных услуг строительной машиной (механизмом).

Суды указали, что в подтверждение факта оказания услуг по договору N УТ3/2 от 30.01.2017 кредитор представил в материалы дела копии актов выполненных работ, актов взаимных расчетов, путевых листов, свидетельств о праве собственности на транспортные средства, платежных поручений, рапортов о работе служебной машины (механизма).

При этом, судами были отклонены доводы конкурирующих кредиторов об отсутствии экономической целесообразности в заключении указанного договора, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стороны подписали акты выполненных работ, в материалах дела имеются выставленные счета на оплату, путевые листы/рапорта, в подтверждение того, что кредитор действительно оказывал услуги должнику на его объектах, сведения о работниках ООО "СВМ" за спорный период с указанием водителей транспортных средств, которые работали в организации в спорный период, и согласно путевым листам управляли транспортными средствами, более того, автотранспортные средства: автомобиль грузовой FORD TRANSIT (VIN :Z6FXXXESGY52561), бортовой автомобиль с КМУ (шасси HINO 500, КМУ FassiF 175 A (VIN :Z9G4389C8H0000026) и автомобиль Ford Transit 363 MOON DUST SILVER (VIN :Z6FXXXESGXFT35835), также принадлежат ООО "СВМ" на праве собственности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что за период с 30.01.2017 по 30.06.2019, кредитор оказал должнику услуги строительной техникой/автотранспортном на сумму 12 498 979,28 рублей, при этом, АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" оплатил оказанные заявителем услуги на сумму 10 292 846,63 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2020 должник имеет задолженность перед ООО "СВМ" в размере 2 206 132,65 руб.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что, несмотря на аффилированность сторон (ООО "СВМ" и АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"), поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность договорных взаимоотношений, факт оказания транспортных услуг в заявленном размере и их стоимость, отсутствуют основания полагать, что стороны намеревались создать искусственную задолженность и требования являются необоснованными.

В связи с чем, суд признал подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требование ООО "СВМ" в размере 2 129 717,65 руб. (производство по требованию в размере 76 415 руб. было прекращено, так как оно является текущим).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части обоснованности требования кредитора, вместе с тем, указал, что подлежат исключению из мотивировочной части определения доводы об установлении факта аффилированности должника и кредитора.

Так, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, указанный вывод об аффилированности сторон противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях, принимая во внимание, что согласно представленным конкурсным управляющим учредительным документам, выпискам из ЕГРЮЛ, сведениям ВТБ-регистратора о реестре акционеров должника, сведениям, находящихся в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК", ООО "СВМ" и АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" никогда не являлись аффилированными лицами, ни юридически, ни фактически, должник не принадлежит к одной группе компаний, контролируемой бенефициарами ООО "СВМ" (Темировым А.Х. и Быстряковым А.В.).

Между тем, при принятии обжалуемого постановления, Девятым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующеи отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Россиискои Федерации от 15.06.2016 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридическои (в частности, принадлежность лиц к однои группе компании через корпоративное участие), но и фактической. Второи из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 948-1 О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении в сфере ведения предпринимательскои деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяиственном обороте, в частности, заключение между собои сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требовании в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недеиствительнои) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, кредиторы ООО "Спектрум-Холдинг" и ООО "Либерти Финанс" в обоснование довода об аффилированности сторон ссылались на следующие обстоятельства.

Участником ООО "СВМ" является ООО "СВАРГО ИНВЕСТ", учредителями которого являются Быстряков Алексей Викторович и Темиров Аслан Хизирович. При этом, между должником и АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" был заключен кредитный договор, обеспеченный следующими сделками: договорами поручительства N 2018-91 /п1 от 08.08.2018 с ООО "СВМ", N 2018-91/п2 от 08.08.2018 с Быстряковым А.В. и N 2018-91/п3 от 08.08.2018 с Темировым А.Х., и договором залога автотранспортных средств, спецтехники и оборудования N 2018-91/з2 от 08.08.2018 с ООО "СВМ".

По мнению кредиторов, наличие общности экономических интересов и фактической аффилированности должника и вышеуказанных лиц подтверждается как договорными отношениями, в рамках которых ООО "СВМ", Быстряков Алексей Викторович и Темиров Аслан Хизирович заключали договоры залога и поручительства в обеспечение обязательств должника, так и корпоративными связями между названными юридическими лицами.

С доводами кредиторов об аффилированности ООО "СВМ" и должника согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд указанные обстоятельства фактически не исследовал и не опроверг, сославшись лишь на документы (выписки из ЕГРЮЛ, реестр акционеров должника и т.п.), свидетельствующие об отсутствии юридической аффилированности сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу А41-25952/16, согласно сложившейся судебнои арбитражнои практике наличие корпоративных либо иных связеи между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные деиствия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

В настоящем споре судом первой инстанции был правомерно установлен внутригрупповои характер правоотношений сторон (должника и кредитора ООО СВМ, который поручился за должника по кредитному договору).

С учетом изложенного, являются ошибочными выводы судебной коллегии апелляционного суда об отсутствии оснований для признания фактически аффилированными должника и кредитора по отношению друг к другу.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, как на преюдицию, нельзя признать правомернои, поскольку в обособленных спорах не совпадает субъектный состав, более того, требование кредитора было основано на кредитном договоре, заключенном между должником и Банком, права требования по которому перешли к кредитору на основании договора цессии. Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Россиискои Федерации от 06.10.2016 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон сделать иные выводы, чем установленные в ранее рассмотренных делах, с указанием соответствующих мотивов.

Суд округа обращает внимание, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были учтены правовые подходы, обобщенные в Обзоре судебнои практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 29.01.2020, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии основании для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При этом, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальнои предпринимательскои деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора заима и других договорных конструкции, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанноиЗаконом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случаи объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Россиискои Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов оно подлежит удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующеи распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебнои практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебнои практики).

При этом, в судебнои практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требовании других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его деиствия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации).

При этом, суды не установили, предпринимал ли кредитор меры по принудительному взысканию задолженности после наступления срока платежа за оказанные услуги, являлись ли правоотношения сторон компенсационным финансированием.

Предоставление компенсационного финансирования кредитором судами не исследовалось и ООО "СВМ" не было опровергнуто (неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, должно быть истолковано в пользу независимых кредиторов).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебнои практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требования о возврате компенсационного финансирования субординируются с получением кредитором приоритета только перед иными участниками должника.

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем споре, входило исследование вопроса, являлись ли правоотношения сторон предоставлением компенсационного финансирования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что являются преждевременными выводы судов о включении требования кредитора в третью очередь удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, учесть правовые подходы, изложенные в Обзоре судебнои практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 29.01.2020.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу А40-166700/2019 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова