Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-75764/20 по делу N А40-166700/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-13918/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-166700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Формас" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-166700/19 о признании недействительной сделкой списания 20.06.2019 г. с расчетного счета АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" в ПАО Сбербанк N 40702810538000039676 по платежному поручению N 8124 в пользу АО "ФОРМАС" денежных средств в безакцептном порядке по исполнительному листу в общей сумме 214 590 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от АО "Формас"- Еремеева О.Л. дов.от 26.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. в отношении АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ОГРН 1177746059270, ИНН 7704388569) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" Винникова Ф.Ф. о признании недействительной сделкой списание 20.06.2019 г. денежных средств на общую сумму 214 590 руб. с расчетного счета АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" в пользу АО "ФОРМАС", и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 02.09.2020 г.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Формас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" в ПАО Сбербанк N 40702810538000039676 20.06.2019 г. ПАО Сбербанк в адрес ответчика АО "ФОРМАС" по платежному поручению N 8124 были списаны денежные средства в общей сумме 214 590 руб. на основании исполнительного листа по делу NА40-10049/2019.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, повлекшее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. принято к производству заявление ООО "КРАНСПЕЦСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС", возбуждено производство по делу N А40-166700/19-179-204 Б.

Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего заявления сделка совершена за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку исполнение решения суда при наличии исполнительного листа в данном случае не может быть признано таким обстоятельством, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, на что указано в многочисленной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечисление денежных средств было осуществлено не в ходе обычной хозяйственной деятельности, но в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в то время как у должника имелись иные неисполненные обязательства, подлежащие исполнению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в пользу АО "ФОРМАС" 20.06.2019 г. на общую сумму 214 590 руб. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС".

Судом учтены обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения сделок должник имел кредиторскую задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела не представлено.

В случае если бы задолженность перед АО "ФОРМАС" не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Суд также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности АО "ФОРМАС", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования АО "ФОРМАС" удовлетворены.

Как следует из банковской выписки должника, платеж был осуществлен в рамках исполнительного производства N 10049/19-142-91 от 25.03.2019 г.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела не представлено.

Несостоятелен довод ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклонен судом.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, оспариваемый платеж в пользу АО "ФОРМАС" не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности, и в связи с этим не может быть отнесен по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд, установив, что спорная сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе задолженность перед работниками должника и задолженность перед уполномоченным органом, перечисление в пользу АО "ФОРМАС" 20.06.2019 г. денежных средств на сумму 214 590 руб., является недействительный сделкой.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой списание 20.06.2019 г. с расчетного счета АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" в ПАО Сбербанк N 40702810538000039676 по платежному поручению N 8124 в пользу АО "ФОРМАС" денежных средств в безакцептном порядке по исполнительному листу в общей сумме 214 590 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Формас" в конкурсную массу АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" денежных средств в размере 214 590 (двести четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек. Восстановил задолженность АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" перед АО "Формас" в размере 214 590 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемый платеж совершен за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в реестр включены требования иных кредиторов, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), удовлетворенное в результате совершения оспариваемого платежа требование Общества подлежало бы включению в третью очередь реестра и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди в порядке статьи 137 Закона о банкротстве, тем самым оказано предпочтение одному из кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела не представлены.

При этом, вопреки доводам жалобы, позиция ответчика о совершении платежа в ходе исполнения решения суда по исполнительному листу существенно осложняет процесс доказывания указанного факта, поскольку списание банком денежных средств со счета должника по исполнительному листу не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-166700/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Формас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик