Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-798/13 по делу N А48-2559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Радюгиной Е.А.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ФГКУ "УВО УМВД РФ по Орловской области" 302020, г. Орел, ул. М.Горького, д. 47з ОГРН 1125740004334 от ИФНС России по г. Орлу 302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119 ОГРН 1125742000020	не явились, извещены надлежаще Жуковой А.С. - представитель, дов. от 09.04.13 г. N 21

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.12 г. (судья Т.И. Капишникова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.12 г. (судьи В.А. Скрынников, Т.Л. Михайлова, Н.А. Ольшанская) по делу N А48-2559/2012,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Отделу вневедомственной охраны УМВД России по г. Орлу о взыскании налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в сумме 95412643 руб., в том числе в федеральный бюджет - 15208482 руб., в бюджет субъекта РФ - 80204161 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 19747011 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6403519 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.12 г. в рамках дела N А48-2559/2012 для дальнейшего совместного рассмотрения объединены дело N А48-2559/2012 и дело N А48-2092/2012 по заявлению Отдела вневедомственной охраны УМВД России по г. Орлу о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.12 г. N 17-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Орловской области от 28.04.12 г. N 51) в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 95412643 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 6403 19 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1974 011 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 18.07.12 г. о процессуальном правопреемстве произведена замена Отдела вневедомственной охраны УМВД России по г. Орлу его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.12 г. требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с Учреждения налога на прибыль организаций в сумме 95356120 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 19728955,17 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 6404 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Также частично удовлетворены требования Учреждения, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в 2010 год в виде штрафа в сумме 6397115 руб. (п. 1 и п.п. 3.2 п. 3), начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18055,83 руб. (п.п.1-2 п. 2 и п.п. 3.3. п. 3), предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в сумме 56523 руб. (пп. 3.1 п. 3). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.12 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований Учреждения по эпизоду включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций дебиторской задолженности, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о занижении Учреждением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг. на сумму доходов, полученных при оказании на основании заключенных договоров услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

На основании решения от 29.03.12 г. N 17-10/13 налоговым органом выставлено требование N 3958 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 03.05.12 г., неисполнение Учреждением указанного требования явилось причиной обращения налогового органа с иском о взыскании указанных в требовании сумм.

В свою очередь, Учреждение оспорило ненормативный правовой акт налогового органа в соответствующей части.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций исходили из наличия у Учреждения в рассматриваемый налоговый период обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и признал правильным, произведенный налоговым органом расчет налога.

Также суды пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки неправомерно не учтена в составе расходов списанная в 2008-2009 годах безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность в сумме 235943,34 руб., в связи с чем излишне доначислен налог на прибыль организаций в сумме 56523 руб. и соответствующие пени.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 г. N 34н, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что на основании данных проведенных инвентаризаций УВО списало дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию вследствие ликвидации должников - ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" в сумме 2580,22 руб., НП "Футбольный клуб "Орел" - 10503,22 руб., а также ООО "Дуэт" - 7343,87 руб., ООО "Триотрансстрой" - 9000 руб., ООО "Техногаз" - 4800 руб., ЗАО "Транстехпромимпекс" - 201716,03 руб. (приказ от 17.10.08 г. N 302), списание задолженности по которым произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом Учреждение представило в материалы дела доказательства, подтверждающие основания образования указанной выше дебиторской задолженности, судебные акты, подтверждающие факт взыскания задолженности в судебном порядке, исполнительные листы арбитражного суда, документы по исполнительному производству, выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации должников.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что налоговый орган, производя доначисление налога на прибыль организаций, в нарушение требований налогового законодательства не учел списанную Учреждением в 2008-2009 годах безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность в сумме 235943,34 руб., в связи с чем правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 56523 руб., соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму указанной дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию в связи с ликвидацией организаций-должников, либо невозможностью взыскания долга с учетом предпринятых заявителем мер по осуществлению взыскания в рамках установленных процессуальных сроков, исходя из того, что Учреждением не осуществлялось декларирование данных сумм в составе внереализационных расходов в представленных налоговых декларациях за 2008-2009 гг., содержащих нулевые показатели, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из смысла положений ст. 274 НК РФ, применительно к налогу на прибыль расходы являются одной из составных частей налоговой базы, вследствие чего, подлежат определению при установлении объекта налогообложения (то есть прибыли).

При этом ссылка налогового органа на универсальность разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.11 г. N 23/11 в отношении порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является необоснованной, так как применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Тогда как уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем включения в состав внереализационных расходов приравненных к ним сумм безнадежных долгов производится в том налоговом периоде, в котором они признаны таковыми на основании приказа руководителя, принятого по результатам проведенной инвентаризации.

Таким образом, при определении налогооблагаемой прибыли за 2008-2009 годы судами обоснованно учтены наряду с подлежащими налогообложению доходами внереализационные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в связи с чем, спор в этой части правильно разрешен в пользу Учреждения.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А48-2559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.А. Радюгина Л.Ф. Шурова