Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-1167/13 по делу N А62-3710/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей:	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Сириус", г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700851693	не явились
от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Смоленской области, г. Смоленск, ОГРН 1046758340507	Алтухова Н.А. - дов. от 06.08.2012 N 128-Д на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 (судья Борисова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Заикина Н.В., Стаханова Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-3710/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра, Управление), выразившихся в отказе в регистрации права собственности Общества на здание склада металла с условным номером 67-67-10/10/131/2008-865, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, а также о понуждении Управления произвести действия по регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, определение суда, которым сделка купли-продажи признана недействительной и применены последствия недействительности сделки путем возврата объекта недвижимости от Петухова В.Д. в конкурсную массу и признания права требования Петухова В.Д. к Обществу в размере 80000 руб., не является основанием для регистрации права собственности Общества на объект недвижимости, так как определение суда не содержит вывод о наличии (отсутствии) прав, на регистрацию не представлено заявление передающей стороны, не представлено доказательств исполнения сторонами судебного определения (акт приема-передачи объекта, документ, подтверждающий возврат денежных средств Петухову В.Д.).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено и времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, право собственности ООО "Сириус" на здание склада металла общей площадью 679,8 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, было зарегистрировано в ЕГРП 14.10.2008, запись регистрации N 67-67-10/172/2008-249.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2010 по делу N А62-1348/2010 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

16.09.2010 Общество по договору купли-продажи продало Петухову Виктору Дмитриевичу указанное здание склада.

Переход права собственности на здание склада к Петухову В.Д. зарегистрирован в ЕГРП 15.10.2010, запись регистрации N 67-67-10/200/2010-241.

Решением Арбитражного суд Смоленской области от 21.10.2010 по делу N А62-1348/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суд Смоленской области от 23.08.2011 по делу N А62-1348/2010 исковые требования конкурсного управляющего Общества о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2010 и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд обязал Петухова В.Д. возвратить в конкурсную массу здание склада металла и признал право требования Петухова В.Д. к Обществу в размере 80 000 рублей.

27.02.2012 конкурсный управляющий Общества обратился в Вяземский отдел Управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В качестве основания для государственной регистрации заявитель предоставил названное определение суда от 23.08.2011 по делу N А62-1348/2010.

23.03.2012 Управление приостановило государственную регистрацию до 25.04.2012.

Письмом от 25.04.2012 N 67-67-10/076/2012-917 Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности, указав, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства -определение суда не может являться документом, свидетельствующим о возникновении права собственности у Общества на спорное здание, поскольку данное определение обязывает Петухова В.Д. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, но не определяет и не признает право собственности на него за Обществом; отсутствует заявление передающей стороны на переход права и документ, подтверждающий факт передачи данного объекта недвижимого имущества.

Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации права является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В резолютивной части определения суда от 23.08.2011 по делу N А62-1348/2010 решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества Петуховым В.Д. Обществу в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд двух инстанций пришел к правильному выводу о том, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект недвижимого имущества, так как при наличии судебного акта, которым сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, не требуется представления в регистрационную службу от Петухова В.Д. заявления о регистрации перехода права собственности к Обществу и подписанный Петуховым В.Д. акт о передаче объекта недвижимости Обществу.

Поэтому суд по праву признал незаконными действия Управления Росреестра по отказу Обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и обязал Управление произвести регистрацию прав.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А62-3710/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева