Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2013 г. N Ф10-1002/13 по делу N А14-16565/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2013 г. N Ф10-1002/13 по делу N А14-16565/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А14-16565/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (ОГРН 1033600094285), г. Воронеж, о присуждении к исполнению обязанности возвращения неосновательного обогащения в натуре в составе и количестве резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768/97/123/12 об истребовании имущества из незаконного владения или возмещение стоимости неосновательного обогащения на момент приобретения; возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости и неполученными доходами, устранения всяких нарушений прав собственника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 (судья Сафонова З.В.) в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судья Владимирова Г.В.) была возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока и отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, 20.12.2012 Арбитражный суд Воронежской области рассмотрел иск ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" по существу и в этот же день изготовил решение в полном объеме, копия которого была направлена ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу заявителя, а именно: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4 (почтовое отправление N 394030 50 69489 2) и получена обществом 28.12.2012. При этом решение от 20.12.2012 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22.12.2012 в 9 час. 44 мин.

Апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" направлена в адрес Арбитражного суда Тамбовской области только 24.01.2013, что подтверждено оттиском штемпеля Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что заявитель пропустил установленный п. 1 ст. 259 АПК РФ месячный срок на апелляционное обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель сослался на: "наступление событий течения времени и мошенничества, не зависящих от воли и сознания заявителя".

Поскольку ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не указало какие конкретно события и какое мошенничество произошли, и не представило надлежащих документов, подтверждающих данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от истца причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок. При должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, из материалов дела не следует, что общество не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

При этом суд верно отметил, что необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А14-16565/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов