Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2013 г. N Ф10-1002/13 по делу N А14-16565/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2013 г. N Ф10-1002/13 по делу N А14-16565/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н. Нарусова М.М.
от истца: ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от ответчика: ООО "Предприятие АвтоН"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 по делу N А14-16565/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 102360154457) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (ОГРН 1033600094285) с требованием о присуждении к исполнению обязанности возвращения неосновательного обогащения в натуре в составе и количестве, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768/97/123/12 об истребовании имущества из незаконного владения или возмещение стоимости неосновательного обогащения на момент приобретения; возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости и неполученными доходами, устранения всяких нарушений прав собственника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 (судья Сафонова З.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции данное решение не было.

Не соглашаясь с вынесенным по делу решением и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность вынесенного решения в соответствии со ст. 286 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 (дело N А14-2768/97) ООО "Предприятие Автон" обязано возвратить ТОО "Окибима" производственное оборудование без указания его стоимости.

На основании данного решения, 17.08.1998 взыскателю - АОЗТ "Окибима" был выдан исполнительный лист N 002689.

Определением от 25.06.2002 ЗАО предприятию "ОКИБИМА" выдан дубликат вышеуказанного исполнительного листа и восстановлен срок для его предъявления.

Определением от 27.07.2004 на стадии исполнения названного решения произведена замена взыскателя ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и Ко".

Впоследствии, определением от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2-и был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.1998 по делу N А14-2768/97/123/12 и с ООО предприятие "Автон" в пользу ЗАО предприятие "Окибима и К" взыскана стоимость оборудования в сумме 519 590 руб. Определение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист N 048520 от 30.08.2005.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006 (дело N А14-8421/2006) ЗАО предприятию "ОКИБИМА и Ко" отказано в изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 и взыскании с ООО предприятия "Автон" 2 980 410 руб. Данное определение также вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2009 по делу N А14-8421/2006 ЗАО предприятию "ОКИБИМА и Ко" отказано в требовании об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 и взыскании с ООО предприятия "Автон" 12 593 230 руб., составляющих, по мнению заявителя, стоимость удорожания оборудования с момента его экспертной оценки, произведенной 06.04.1998 на момент принятия определения от 18.02.2005.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" отказано в требованиях об установлении ответственности за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 и об обязании ООО "Предприятие АвтоН" возвратить производственное оборудование.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае, истец просит взыскать неосновательное обогащение в натуре, в составе и количестве, согласно резолютивной части решения арбитражного суда от 15.06.1998, а также возмещение убытков и неполученных доходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом вышеизложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, убытков, устранения всяких нарушений прав собственника обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, противоправности поведения ответчика, доказать причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика, вину ответчика, наличие убытков и их размер, конкретизировать нарушения прав собственника и представить об этом доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 66 АПК РФ, суд предлагал истцу предоставить доказательства в обоснование своих доводов и расчет заявленных требований, однако, документально истец те обстоятельства, на которые ссылается не подтвердил, расчет заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, избрав судебный способ защиты права, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 по делу N А14-16565/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов