Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г. N Ф10-828/13 по делу N А62-6130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей:	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Сычевкамясопродукт", Смоленская обл., г. Сычевка, ОГРН 1026700885188	Шиншинов В.М. - ген.директор, протокол N 1 от 30.06.2010
от заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Смоленск, ОГРН 1067746766240	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сычевкамясопродукт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А62-6130/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сычевкамясопродукт" (далее - ОАО "Сычевкамясопродукт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Управление Ростехнадзора) от 21.08.2012 N 6.2-1618вн-Пс/0020-2012, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сычевкамясопродукт" просит принятые судебные решения отменить, требование Общества удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Ростехнадзора просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 12.02.2002 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована котельная ОАО "Сычевкамясопродукт", регистрационный номер А64-20520-001, о чем в тот же день, 12.02.2002 Федеральным горным и промышленным надзором России Обществу выдано свидетельство о регистрации. Согласно названному свидетельству объект подлежит перерегистрации до 12.02.2007 (т.1, л.д.128).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 18.07.2012 N С-1618-пр в соответствии с письмом Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области от 06.07.2012 N 166/205-06-12 в период с 24.07.2012 по 09.08.2012 была проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки проведен визуальный осмотр парового котла Е-1,0-9 зав.МО 52870, изготовленного 20.02.1986, рег. N 18598, введенного в эксплуатацию 28.08.1986 (снят с учета в Смоленском Управлении Ростехнадзора 03.09.2007 на основании письма владельца), и представленных документов (лицензии N ЭВ-04-000015(К) от 29.03.2005 со сроком действия до 29.03.2010 и свидетельства о регистрации А64-20520 от 12.02.2002).

Выявив, что котельная не перерегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, паровой котел вообще не регистрировался, и котел и котельная эксплуатируются, договор обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует, и другие нарушения требований промышленной безопасности, связанные с эксплуатацией котельной и парового котла, государственный инспектор отдела Управления отразил все нарушения в акте проверки от 09.08.2012 N 6.2-1618вн-А/0033-2012.

По результатам проверки государственным инспектором Управления в присутствии генерального директора Общества Шиншинова В.М. 09.08.2012 составлены протокол N 6.2-1618вн-Пр/0018-2012 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, протокол о временном запрете деятельности, а также Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 21.08.2012 N 6.2-1618вн-Пс/0020-2012 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей за эксплуатацию опасного производственного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Не соглашаясь с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с названным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону; они подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов и на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно пунктам 10.1.1, 10.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 (далее - Правила), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 88, опасные производственные объекты, на которых используются паровые и водогрейные котлы, должны быть зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правилами регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 N 1371, регистрации в органах Госгортехнадзора России до пуска в работу подлежат котлы всех типов, перечисленные в п. 1.1.2 настоящих Правил.

Для снятия с учета зарегистрированного котла владелец обязан представить в орган Госгортехнадзора России заявление с обоснованием причины снятия и паспорт котла (пункт 10.1.9 Правил).

Таким образом, техническое устройство опасного производственного объекта - паровой котел подлежал регистрации и снятию с регистрации в порядке, установленном указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 22 приказа Ростехнадзора от 13.07.2006 N 682 "Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра", действовавшего до 22.11.2007 (дата вступления в силу приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, которым утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов) для внесения в государственный реестр сведений об исключении объекта вследствие ликвидации, вывода из эксплуатации (списания с баланса), сдачи в аренду, консервации (не менее года) объекта, смены эксплуатирующей организации или изменения объекта, в связи с которым у объекта не стало признаков опасности, организация направляет в регистрирующий орган письмо по установленной форме с приобщением к нему копии документа, подтверждающего ликвидацию или вывод из эксплуатации (списание с баланса) объекта (в случае его ликвидации, вывода из эксплуатации), карты учета исключаемого из государственного реестра объекта, свидетельства о регистрации, подтверждающего, что этот объект включен в государственный реестр. В случае исключения объекта из государственного реестра вследствие изменений объекта, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности, в письме организации должны быть указаны эти изменения.

Как отмечено выше, в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован эксплуатируемый Обществом опасный производственный объект - котельная, регистрационный номер А64-20520-001. Согласно выписке из реестра этот объект из реестра не исключен, не снят с учета как объект котлонадзора (т.1, л.д.127,128). Паровой котел не был зарегистрирован.

В материалах дела имеется заявление ОАО "Сычевкамясопродукт" от 31.08.2007 в адрес руководителя Управления Ростехнадзора по Смоленской области, в котором Общество просит снять с учета паровой котел Е-1/9, регистрационный номер 18598, в связи со списанием и снятием с баланса предприятия; в связи со списанием котла исключить из государственного реестра опасный производственный объект, регистрационный номер А64-20520-001, с утратой признаков опасности (т.1, л.д.142).

Из акта от 28.08.2007 на списание с баланса парового котла Е-1/9, регистрационный N 18598, дата выпуска - 20.02.1986, составленного главным бухгалтером, механиком и экономистом Общества, следует, что котел длительное время не работает в связи с физическим износом (т.1, л.д.143).

Записями в паспорте парового котла Е-1, 0-9 зав. N МО 52870 и в журнале снятия с учета объектов котлонадзора подтверждается, что паровой котел как техническое устройство снят с регистрационного учета, а его эксплуатация запрещена.

Однако, при проведении проверки было установлено, что котельная эксплуатируется с использованием парового котла Е-1,0-9 зав. N МО 52870.

Так как котельная эксплуатируется, из реестра опасных производственных объектов не исключена, суд по праву признал законными требования Управления Ростехнадзора о необходимости заключения Обществом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Довод Общества о том, что паровой котел не используется в производственной деятельности с 2008 года (не эксплуатируется под давлением более 0,07 мегапаскаль или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия), следовательно, не является опасным производственным объектом, а используется для бытовых нужд общества, в связи с этим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности не требуется, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, ОАО "Сычевкамясопродукт" правильно привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А62-6130/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина