Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 20АП-6160/12

Тула

24 января 2013 г.

Дело N А62-6130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сычевкамясопродукт" (Смоленская область, г. Сычевка, ИНН 6715000257, ОГРН 1026700885188) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 по делу N А62-6130/2012 (судья - Яковенкова В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сычевкамясопродукт" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии от открытого акционерного общества "Сычевкамясопродукт" директора Шиншинова В.М. (протокол заседания Совета директоров от 30.06.2010 N 1), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сычевкамясопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 21.08.2012 N 6.2-1618вн-Пс/0020-2012 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) (т. 1, л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.19 КоАП РФ, поскольку на момент проверки паровой котел был снят с учета в Смоленском управлении Ростехнадзора как опасный производственный объект. Кроме того, общество не имеет возможности застраховать объект, так как истек срок действия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта.

В отзыве на жалобу Центральное управление Ростехнадзора просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 18.07.2012 N С-1618-пр в соответствии с письмом Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области от 06.07.2012 N 166/205-06-12 в период с 24.07.2012 по 09.08.2012 была проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (т. 1, л. д. 26 - 30).

В ходе проверки Управлением установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - котельную (регистрационный номер А64-20520-001) с многочисленными грубыми нарушениями требований промышленной безопасности. Данные нарушения были отражены в акте от 09.08.2012 N 6.2-1618вн-А/0033-2012, составленном по окончании проверки (т. 1, л. д. 33 - 40).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ, от 09.08.2012 N 6.2-1618вн-Пр/0018-2012, а также обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 09.08.2012 (т. 1, л. д. 52 - 56).

На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 21.08.2012 N 6.2-1618вн-Пс/0020-2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей, за эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации в области обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 4, 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

На основании части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов и на которых, в частности, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Из материалов дела усматривается, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован эксплуатируемый обществом опасный производственный объект - котельная, что подтверждается свидетельством о регистрации N А54-20520 от 12.02.2002. Согласно выписке из указанного реестра этот объект из государственного реестра опасных производственных объектов не исключен, а также не снят с учета как объект котлонадзора (т. 1, л. д. 127 - 128).

Опасный производственный объект эксплуатируется с использованием технического устройства - парового котла Е-1, 0-9 зав. N МО 52870, который работает под давлением.

Согласно пункту 10.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 (далее - Правила), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 88 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.06.2003 N 4703), опасные производственные объекты, на которых используются паровые и водогрейные котлы, должны быть зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правилами регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 N 1371.

Для снятия с учета зарегистрированного котла владелец обязан представить в орган Госгортехнадзора России заявление с обоснованием причины снятия и паспорт котла (пункт 10.1.9 Правил).

Таким образом, техническое устройство опасного производственного объекта - паровой котел подлежит регистрации и снятию с регистрации в порядке, установленном указанными Правилами.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Управлением, паровой котел, как техническое устройство снят с регистрационного учета, а его эксплуатация запрещена. Данное обстоятельство подтверждено записями в паспорте парового котла Е-1, 0-9 зав. N МО 52870 и в журнале снятия с учета объектов котлонадзора (т. 1, л. д. 144 - 156).

Вместе с тем судом установлено, что из Государственного реестра не исключен опасный производственный объект - котельная, которая эксплуатировалась обществом (эксплуатировался также котел) во время проводимой проверки. Указанный факт подтверждается объяснениями (т. 1, л. д. 90 - 101), протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2012, которым в присутствии понятых зафиксирован факт эксплуатации котла (т. 1, л. д. 77 - 80), фотоматериалами (т. 1, л. д. 124), актом проверки от 09.08.2012 N 6.2-1618вн-А/0033-2012 (т. 1, л. д. 33 - 41). Доказательства, опровергающие использование котельной, обществом не представлены.

Пунктом 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 (в редакции от 01.12.2011), зарегистрированным в министерстве юстиции Российской Федерации 01.10.2011 N 10224, установлены основания исключения опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов и перечень необходимых документов.

Статьями 8, 13 Закона N 116-ФЗ установлена процедура консервации (ликвидации) опасного производственного объекта. Названные нормативные правовые акты позволяют сделать вывод о том, что процедура исключения опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов осуществляется при условии обращения с заявлением и представления установленного пакета документов. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом не принят весь комплекс мер, необходимых для исключения объекта из Государственного реестра опасных производственных объектов, объект эксплуатируется и до настоящего времени находится в указанном реестре, в связи с чем заявитель обязан соблюдать требования законодательства при его эксплуатации.

Следовательно, требования Управления о заключении договора обязательного страхования опасного производственного объекта законны, а событие вменяемого обществу административного правонарушения Управлением установлено.

Доводы общества о том, что паровой котел не используется в производственной деятельности с 2008 года (не эксплуатируется под давлением более 0, 07 мегапаскаль или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия), следовательно, не является опасным производственным объектом, а используется для бытовых нужд общества, в связи с этим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности не требуется, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Технические характеристики котла марки Е-1, 0-9 обладают признаками опасности, указанными в пункте 2 приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ (оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия). Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что данный котел для бытовых нужд не предназначен.

Реконструкция опасного производственного объекта, техническое перевооружение не осуществлялось, поскольку соответствующих документов обществом не представлено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 01.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 N 60), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в силу объективных причин не имело возможности исполнить обязанности по соблюдению нарушенных им норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества на невозможность заключить договор страхования ввиду истечения срока лицензии на осуществление эксплуатации опасного производственного объекта несостоятельна. Срок действия лицензии N ЭВ-04-000015 (К) серия АА N 008007 истек 29 марта 2010 года. Вместе с тем, как установлено судом, опасный производственный объект фактически эксплуатировался. В силу пункта 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 N 916, для заключения договора страхователь предоставляет страховщику заявление, копию свидетельства о регистрации объекта, копии документов, подтверждающих право владения или собственности объекта и его карту учета в государственном реестре. Таким образом, у общества имелась возможность осуществить страхование котельной.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере, с учетом требований, установленных частями 1 и 3 статьи 4.1, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в течение пяти лет после снятия с учета котла контролирующий орган в лице Центрального управления Ростехнадзора не осуществлял проверок опасного производственного объекта (котельной), суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 16.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно пунктам 5, 7, 11 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года, в том числе со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Таким образом, в целях соблюдения прав и законных интересов юридических лиц закон ограничивает периодичность проведения плановых проверок сроком на 1 год, но не устанавливает обязанности для контролирующего органа осуществлять проверочные мероприятия ежегодно.

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности ОАО "Сычевкамясопродукт" вручено лицу, которое не работает в обществе и не имело доверенности на его получение. Указанный довод судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что представитель ОАО "Сычевкамясопродукт" на рассмотрение административного дела не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись законного представителя Шиншинова В.М. в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2012 N 6.2-1618вн-Пр/0020-2012. Постановление о привлечении к административной ответственности от 21.08.2012 N 6.2-1618вн-ПС/0020-2012 направлено в адрес общества 22.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении от 24.08.2012 (т. 2, л. д. 25).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 ноября 2012 года по делу N А62-6130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская