Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2013 г. N Ф10-954/13 по делу N А14-8173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" от ответчика Открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А14-8173/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К", г. Воронеж (ОГРН 1023601541457) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод", г. Воронеж (ОГРН 1023601533680) с исковым заявлением о признании права на требование возвратить неосновательное сбережение в денежном выражении 205 000 руб. и возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 (судья Медведев С.Ю.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" в предварительное судебное заседание, назначенное на 09.10.2012, а также в судебное заседание, назначенное на 01.11.2012, явку полномочного представителя не обеспечило, о месте и времени их проведения истец извещался надлежащим образом, однако о причине неявки не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что от ответчика не поступало требований о рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом, арбитражный суд определениями от 23.08.2012 и от 09.10.2012 об отложении судебного заседания предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить в заседание явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, а при невозможности явки, сообщить суду о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, а также отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайств об отложении судебного разбирательства, исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 было оставлено без рассмотрения.

По мнению кассационной инстанции, оставляя заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частями 1, 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 163 АПК РФ, указывая на то, что истец в судебное заседание 01.11.2012 обеспечил явку своего представителя после открытия судебного заседания по делу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 01.11.2012 было назначено на 10 часов 00 минут, и согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2012 судебное заседание было открыто в 10 час. 00 мин. и закрыто в 10 час. 15 мин. 01.11.2012.

Таким образом, истец имел возможность участвовать в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2012 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не осуществлялась.

Сведений о последующей явке представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в данное судебное заседание протокол не содержит.

02.11.2012 в Арбитражный суд Воронежской области директором ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" были представлены замечания на протокол судебного заседания от 01.11.2012 относительно его неполноты и не внесения в него сведений о явке представителя истца в другое судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11388/2010 началом 10 час. 00 мин. 01.11.2012, а также не внесения устного ходатайства представителя истца присутствовать в судебном заседании по настоящему делу при объявлении арбитражным судом резолютивной части судебного акта.

Поскольку представитель истца в названном судебном заседании не участвовал, никакие ходатайства им не заявлялись и в судебном заседании не рассматривались, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия замечаний и пришел к выводу о полноте и правильности составления протокола судебного заседания от 01.11.2012, в связи с чем 06.11.2012 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что не имеется оснований считать явку представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в судебное заседание 01.11.2012, назначенное на 10 час. 00 мин., обеспеченной.

Иные сведения, в том числе о заинтересованности заявителя по отношению к объекту спора истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций при оставлении искового заявления без рассмотрения действовали в рамках предоставленных им процессуальным законодательством полномочий и правомерно применили нормы права.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А14-8173/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов