Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-993/13 по делу N А23-1902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей:	Панченко С.Ю.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "КАСАМ Авто", г. Калуга, ОГРН 1064004000895	Кудрицкая И.И. - дов. от 19.01.2013 N 1
от заинтересованного лица - Управления экономики г. Калуги, ОГРН 1114027004332 от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги, ОГРН 11114028000393	Казарин В.В. - дов. от 28.12.2011 N 2072/16-11 на 3 года Казарин В.В. - дов. от 02.10.2012 N 2844/07-12 на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления экономики города Калуги на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А.) по делу N А23-1902/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" (далее - ООО "КАСАМ Авто", Общество) обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления экономики города Калуги (далее - Управление экономики) от 06.04.2012 N 948/16-12 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 17 и об обязании Управления экономики выдать Обществу разрешение на установку рекламной конструкции.

Третьим лицом по делу выступало Управление архитектуры и градостроительства города Калуги (далее - Управление архитектуры).

Решением суда от 31.10.2012 (судья Носова М.А.) в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда от 31.10.2012 отменено. Суд второй инстанции признал незаконным решение Управления экономики об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 17.01.2013 суд обязал Управление экономики выдать Обществу разрешение на установку рекламной конструкции размером 3-м х 6-м по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 17 и взыскал с Управления экономики в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом в суде первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Управление экономики просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление от 17.01.2013 и дополнительное постановление от 17.01.2013 без изменения как законные и обоснованные судебные акты.

В судебном заседании представитель Управления экономики и Управления архитектуры поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель Общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 19.10.2011 ООО "КАСАМ Авто", имея разрешение собственника - ООО "Калуга-Лада" на использование 36 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 17, обратилось в Управление экономики с заявлением о выдаче разрешения на размещение на нем рекламной конструкции размером 3-м х 6-м.

20.03.2012 Управление экономики, руководствуясь постановлением Городской Управы города Калуги от 07.10.2010 N 301-п, направило Управлению архитектуры полный пакет документов с проектом рекламоносителя для его согласования.

В тот же день Управление экономики направило запрос в ГИБДД УМВД России по городу Калуге для принятия решения в отношении рекламной конструкции заявителя на соответствие ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений".

Письмом от 06.04.2012 Управление архитектуры сообщило, что рекламная конструкция ООО "КАСАМ Авто" наносит ущерб визуальным характеристикам городской среды и нарушает архитектурно-пространственное окружение, её установка нецелесообразна.

По данным ГИБДД УМВД по городу Калуге установление спорной рекламной конструкции возможно.

06.04.2012 Управление экономики, руководствуясь позицией Управления архитектуры, отказало Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Полагая, что отказ Управления экономики противоречит закону и нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Управление экономики действовало с соблюдением требований пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которому отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возможен в случае несоответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование Общества, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств несоответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу ч.ч. 9, 11 названной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из ч. 14 ст. 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в ч. 15 ст. 19 Закона, где одним из оснований отмечено нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4).

Постановлением Городской Управы города Калуги от 07.10.2010 N 301-п (действовавшим в момент обращения Общества за разрешением) утвержден административный Регламент предоставления Управлением экономики муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга" (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Регламента одним из оснований принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Как указано ранее, основанием для отказа Управления экономики Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции явилось нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В отказе Управления экономики не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки города", каким образом размещение рекламных конструкций по названному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем выражается нарушение архитектурного облика.

В кассационной жалобе Управление экономики конкретизировало основания отказа, ссылаясь на выявленные в ходе визуального наблюдения Управлением архитектуры факты нарушения установкой рекламной конструкции архитектурно-пространственного окружения, панорамного восприятия местности, а именно: "рекламная конструкция расположена на фоне здания дилерских центров по продаже автомобилей. Позади этих зданий расположен пустырь, который представляет из себя обширную незастроенную территорию, не используемую в каких-либо целях. На дальнем фоне расположены здания нефункционирующих промышленных предприятий. Таким образом, застройка по данному адресу является неоднородной, существует явно выраженный переход от четких контуров к размытости и неопределенности. Облик официальных зданий дилерских автоцентров вступает в резкий негативный контраст с видом разрозненности неосвоенной территории. Панорама данной местности не воспринимается как целостная модель, а разрывает взгляд на части, художественно не сочетающиеся между собой. Установка рекламной конструкции нецелесообразна, так как она способствует разрыву в восприятии панорамы в целом, усиливает контраст между различными художественными стилями по данному адресу".

Такое обоснование нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки местности установкой рекламной конструкции ни на чем не основано.

Какие конкретно архитектурные, художественные стили присутствуют в панораме местности, где предполагается установить рекламную конструкцию, не указано, наличие контраста между разными художественными стилями ничем не подтверждено. Как может восприниматься как целостная модель панорама местности, на которой расположены только здания дилерских центров, а остальное пустырь и заброшенные промышленные здания.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения внешнего архитектурного облика застройки города установкой спорной рекламной конструкции, и по праву удовлетворил требование Общества.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А23-1902/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева