Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-243/15 по делу N А36-1315/2014

10 февраля 2015 г.

Дело N А36-1315/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1094823005507, ИНН 4825064010)		представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элион" (ОГРН 1034800174606, ИНН 4824028153)	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элион", с. Подгорное, Липецкой области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу N А36-1315/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" о взыскании 985 968 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судья Маховая Е.В.) апелляционная жалоба ООО "Элион" на указанное решение суда области возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Элион" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, как незаконного.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. ООО "Элион" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ответчика. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 15.09.2014, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 15.10.2014.

Апелляционная жалоба на данный судебный акт направлена ООО "Элион" в Арбитражный суд Липецкой области 30.11.2014 г., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте и не оспаривается заявителем, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Согласно п. 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Элион" ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и на то, что о принятом решении суда области ему стало известно от контрагента 19.11.2014.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.14 следует, что местом нахождения ООО "Элион" является: Липецкая область, Липецкий район, с. Подгорное, ул. Прогонная,д.1

Судом установлено, что вся судебная корреспонденция (определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства) направлялась ответчику судом первой инстанции по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Подгорное, ул. Прогонная,д.1.

Из поступивших в арбитражный суд области отправлений (л.д. 48-49, 57-58, 68-69, 76-77, 86-87) следует, что копии вышеуказанных судебных актов не были получены ООО "Элион" в связи с неявкой получателя корреспонденции в отделение почтовой связи для их получения и возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данных уведомлениях имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказных писем.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом области предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Элион" о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора суд по существу располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 15.09.2014 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2014 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. Копия обжалуемого судебного акта от 15.09.2014 г. направлена ООО "Элион" 22.09.2014 г., то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ, почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что почтовые отправления доставлялись ответчику в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, и согласно проставленным на конвертах штемпелям были возвращены по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела почтовые отправления, адресованные судом ООО "Элион", оформлены с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п (отсутствуют ярлыки с отметками о причине их возврата отправителю - отметки об истечении срока хранения проставлены рукописно), правильно оценены и отклонены судом апелляционной инстанции по указанным в определении мотивам.

В свою очередь, ООО "Элион", действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должно было обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту нахождения (регистрации) юридического лица, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Элион" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 подана с нарушением срока, установленного ст. 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289,290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу N А36-1315/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов