Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2015 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

г. Калуга

11 февраля 2015 г.

Дело N А08-421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ОАО АКБ "Связь-Банк" от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. от иных лиц, участвующих в деле,		Каширина О.А. - представитель по доверенности N 2 от 04.03.2013 (сроком до 18.02.2016), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", г.Курск, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А08-421/13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Геовип" Меженцев Михаил Алексеевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А., заявитель) 19.06.2014 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО АКБ "Связь-Банк" расходов в сумме 31 292 руб., в том числе на оплату услуг представителя (НО "Арбитражная коллегия адвокатов") в сумме 30 000 руб. и транспортных расходов в сумме 1 292 руб., связанных с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 (судья Родионов М.С.) с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу арбитражного управляющего ИП Меженцева М.А. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг НО "Арбитражная коллегия адвокатов". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с банка в пользу конкурсного управляющего Меженцева М.А. судебных расходов полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, то в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меженцева М.А. о взыскании с ОАО АКБ "Связь-Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. следовало отказать.

При этом кассатор ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума N 745/12 от 26.06.2012.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются обоснованными и разумными.

Считает, что из материалов дела не следует вывод о наличии трудовых отношений Носатовой О.В. и НО "Арбитражная коллегия адвокатов" (Исполнителя), что, по мнению заявителя, также является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меженцева М.А.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геовип" была рассмотрена жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Меженцева М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. отказано.

Между ИП Меженцевым М.А. и НО "Арбитражная коллегия адвокатов" 28.01.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Исполнитель обязуется: предоставить доверителю весь комплекс необходимых юридических услуг, по жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" по делу N А08-421/2013, но не ограничиваясь: предоставление устных и письменных консультаций; подготовка отзывов, актов, заявлений и иных процессуальных документов; представительство в арбитражных судах (п.1.2).

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги, согласно актам выполненных работ, счетов, устанавливается на основании расценок за выполненные услуги, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

За участие представителя исполнителя в судах доверитель оплачивает аванс в размере 100% от стоимости услуг, согласно Приложения N 1 (п. 3.1 соглашения).

Исходя из ставок, установленных в Приложении N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 28.01.2014, представительство в Арбитражных судах составляет от 7 500 руб. за день занятости; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. за день занятости; составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с ведением дел в арбитражных судах - от 2 500 руб.

Согласно акту от 27.02.2014 и счету на оплату N 34 от 27.02.2014 НО "Арбитражная коллегия адвокатов" оказаны Меженцеву М.А. услуги на сумму 17 500 руб., в том числе составление отзыва на жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" в Арбитражный суд Белгородской области в сумме 2 500 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-421/2013 по рассмотрению жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. в сумме 15 000 руб.

Согласно акту от 25.04.2014 и счету на оплату N 35 от 22.04.2014 НО "Арбитражная коллегия адвокатов" оказаны Меженцеву М.А. услуги на сумму 12 500 руб., в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 2 500 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 10 000 руб.

Во исполнение соглашения конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. оплатил НО "Арбитражная коллегия адвокатов" оказанные услуги, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 13 от 27.02.2014, N 14 от 25.04.2014.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Меженцева М.А. им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 1 292 руб., конкурсный управляющий Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскав с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу арбитражного управляющего ИП Меженцева М.А. 30 000 руб. расходов на оплату услуг НО "Арбитражная коллегия адвокатов", судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии с нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что представленные документы не позволяют безусловно установить, что транспортные расходы в сумме 1 292 руб. были осуществлены Меженцевым М.А. именно в рамках рассмотрения данной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк".

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В ходе рассмотрения заявления суды установили, что факт оказания НО "Арбитражная коллегия адвокатов" в лице представителя Носатовой О.В. юридических услуг конкурсному управляющему Меженцеву М.А. по доверенности, выданной Меженцевым М.А., на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2014 и их взаимная связь с рассмотрением жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" на действия конкурсного управляющего Меженцева М.А. подтвержден материалами дела.

Поскольку в рассматриваемом случае банком в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных Меженцевым М.А. расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя арбитражного управляющего и количество судебных заседаний с его участием, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Меженцева М.А. о взыскании с ОАО АКБ "Связь-Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Наличие у Меженцева М.А. статуса арбитражного управляющего, на что ссылается кассатор, не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Ссылки банка на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума N 745/12 от 26.06.2012, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства, установленные в данном Постановлении, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются обоснованными и разумными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Также, заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой отзывов, представительством в судах, были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод кассатора об отсутствии трудовых отношений между Носатовой О.В. и НО "Арбитражная коллегия адвокатов" (Исполнителя) был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, трудовым договором со стажером адвоката от 01.04.2014, соглашением от 07.04.2014 к трудовому договору со стажером адвоката от 01.04.2014, трудовым контрактом N АКА от 21.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А08-421/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская