Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2013 г. N Ф10-240/13 по делу N А68-6590/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-240/13 по делу N А68-6590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Петровой Тамары Николаевны (ОГРН 304712807600102, Тульская область, Киреевский район, пос. Прогресс, ул. Молодежная, д. 18, кв. 2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (ОГРН 1027101678229, Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 4, 301260) от СПК "Прогресс" (Тульская область, Киреевский район, пос. Прогресс, ул. Центральная, д. 1, 301277)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-6590/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Тамара Николаевна (Тульская область, пос. Прогресс) (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального образования Киреевский район от 23.09.2009 N 1077 "Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства торгового павильона по адресу: Киреевский район, пос. Прогресс, ул. Центральная, в районе д. N 1" и от 10.11.2009 N 1241 "О предоставлении в аренду земельного участка СПК "Прогресс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации муниципального образования Киреевский район от 10.11.2009 N 1241 "О предоставлении в аренду земельного участка СПК "Прогресс". В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. С ИП Петровой Т.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В связи с неисполнением администрацией муниципального образования Киреевский район данного решения суда индивидуальный предприниматель Петрова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Арбитражный суд Тульской области отказал предпринимателю в удовлетворении указанного заявления, оформив отказ письмом от 24.12.2012 по делу N А68-6590/12.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.3012, принятом по жалобе предпринимателя, определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, полагая, что производство по жалобе подлежало прекращению, т.к. определение об отказе в выдаче исполнительного листа не указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) в числе обжалуемых, администрация обратилась с кассационной жалобой и просило постановление отменить, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекратить. Более того, администрация настаивает на доводе о том, что письмо первой инстанции об отказе выдаче исполнительного листа не является определением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Кодекс не содержит закрытый перечень вопросов, по которым могут быть вынесены определения.

Производство по исполнению судебных актов является стадией арбитражного процесса, в связи с чем включено в раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает вынесение судом судебных актов по вопросам исполнения в виде определений, поскольку разрешение судом этих вопросов влияет на права и законные интересы участвующих в деле лиц и лиц, исполняющих судебные акты, и обладает признаками обязательности (статья 16 АПК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал разрешение судом первой инстанции вопроса о выдаче исполнительного листа в качестве судебного акта - определения (статья 15 АПК РФ).

Исходя из того, что вопрос об отказе в выдаче исполнительного листа затрагивает интересы лица, обратившегося в суд, его процессуального оппонента - администрации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на статью 188 АПК РФ, указывая, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1), в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Между тем, определение об отказе в выдаче исполнительного листа можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на той стадии, на которой оно находится - в данном случае - на стадии исполнения.

Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нарушил процессуальные нормы при принятии постановления.

Заявитель жалобы не оспаривает выводы суда по существу вопроса о необходимости выдачи исполнительного листа по тому решению, которое обращено к исполнению, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, рассматривает вопрос о законности постановления в пределах доводов жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А68-6590/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев