Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-649/13 по делу N А36-3609/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2013 г. N Ф10-649/13 по делу N А36-3609/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. по делу N А35-3609/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2013 г. ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обращалось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. по делу N А35-3609/2012.

Определением ФАС ЦО от 22.02.2013 г. кассационная жалоба была оставлена без движения до 20.03.2013 г. в связи с нарушением ст. 277 АПК РФ при подаче жалобы.

По состоянию на 20.03.2013 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем жалобы не были устранены, а именно, не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя Коротаева Н.В. на дату подписания кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2013 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления ее без движения.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления, т.е. ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на ошибочное приложение к ходатайству о приобщении к материалам дела ненадлежащей доверенности N 308 от 19.12.2011 г. на имя представителя с истекшим сроком действия.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку суд в определении об оставлении жалобы без движения указал на то, что у представленной истцом доверенности закончился срок ее действия и предложил представить действующую доверенность. Однако во исполнение определения суда заявителем жалобы была вновь представлена доверенность с истекшим сроком действия.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" подлежит отклонению, поскольку в нем не приведено причин, которые бы объективно подтверждали наличие у общества препятствий исполнить определение суда и своевременно подать кассационную жалобу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. по делу N А35-3609/2012 заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

С.Г. Егорова