Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-8140/13 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: возвращение заявления - тепловая энергия - ответственность управляющей компании - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-8140/13
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л.Г.Воронцова рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - компания, заявитель) от 28.05.2013 N 4194 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 по делу N А36-3609/2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (г.Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Привокзальная" (г.Липецк) о взыскании 20 885 154 рублей 83 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2012 года по договору от 01.07.2011 N 152685.

Суд установил: данное заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно частям 3, 4 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Согласно заявлению компания просит пересмотреть в порядке надзора решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 по делу N А36-3609/2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012.

Таким образом, заявление от 28.05.2013 подано с пропуском установленного трехмесячного срока.

Упомянутые судебные акты не проверялись по существу в порядке кассационного производства, так как определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2013 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления ее без движения.

Определением того же суда от 24.04.2013 кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для такого обжалования. Помимо этого, названное определение в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Кодекса, заявителем не обжаловалось.

В данном заявлении компания не оспаривает в порядке надзора упомянутые определения Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Определение от 24.04.2013 принято по процессуальному вопросу и в смысле понятия, употребленного в статье 292 Кодекса, не является последним судебным актом по делу, с принятием которого связывается исчисление установленных этой статьей сроков для обжалования в порядке надзора судебных актов, принятых по существу спора, а именно: решения от 05.10.2012 и постановления апелляционной инстанции от 10.12.2012 по тому же делу.

При изложенных обстоятельствах заявление не может быть принято к производству как поданное с пропуском установленного срока и подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" от 28.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 по делу N А35-3609/2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

Л.Г. Воронцова