Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-6425/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А36-3609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": Коротаев Н.В., представитель по доверенности N 308 от 19.12.2011;

от ООО "Управляющая компания "Привокзальная": Чеботарева С.Н., представитель по доверенности N 1150-01-12 от 16.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 года по делу N А36-3609/2012 (судья Пешков Ю.М.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная", г. Липецк, (ОГРН 1074823015300), о взыскании 20885154,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛГЭК" (далее - истец) обратился в суд с требованием к ООО "ГУК "Правобережная" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2012 г. по договору N 152685 от 01.07.2011 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размере исковых требований, просил взыскать с ответчика 20885154,83 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 года по делу N А36-3609/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" ОГРН 1074823015300 в пользу ОАО "ЛГЭК" взыскано 19281213,23 руб. долга за поставленную тепловую энергию в марте 2012 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, действующее законодательство предусматривает, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета управляющая компания обязана оплачивать поставщикам энергии объем коммунального ресурса исходя из установленных нормативов потребления, не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета граждан-потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2012 года представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Суду пояснил, что в марте 2012 года истец не учитывал показания индивидуальных приборов учета, поскольку ответчиком не было представлено указанных сведений. При этом ссылался на подписание ответчиком актов приема-передачи электрической энергии в спорный период без возражений.

Представитель ООО "Управляющая компания "Привокзальная" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на представление истцу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета по данным МУП "Расчетно-вычислительного центра г. Липецка" вместе с количеством проживающих лиц в домах, находящихся у него в управлении.

От ООО "Управляющая компания "Привокзальная" поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокол внеочередного собрания участников ООО "Управляющая компания "Привокзальная" б/н от 19.02.2009 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

01.07.2011 г. между ОАО "ЛГЭК" и ООО "ГУК "Правобережная" заключен договор теплоснабжения N 152685, предметом которого являлась поставка истцом ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде. По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую тепловую энергию (л.д. 9-13).

Согласно представленным в материалы дела расчету, а также выставленным в адрес ответчика счетом и счетом-фактурой в марте 2012 г., истец поставил ответчику 48756,059660 м.куб. химически очищенной воды для горячего водоснабжения и 22281,471887 Гкал тепловой энергии (далее - энергии), в том числе 3116,378438Гкал на горячее водоснабжение на общую сумму 26396101,68 руб. (л.д. 25-43).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 названного договора, расчетным периодом за поставленную энергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик полностью не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленной энергии, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.07.2011 г. договор N 152685 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По заключенному сторонами 01.07.2011 г. договору теплоснабжения N 152685 Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять в многоквартирные дома исполнителя тепловую энергию в горячей воде, а Исполнитель обязуется оплачивать полученную тепловую энергию на условиях, установленных настоящим договором. Договор заключен в целях обеспечения потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя, услугами по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила). Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя, расшифровка нагрузки и объемов указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.2. договора при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора количество поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяется по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - исходя из:

-нормативов на отопление, утвержденных уполномоченным органом, и площади жилых помещений в многоквартирном доме;

-нормативов потребления горячей воды, утвержденных уполномоченным органом, числа календарных дней в расчетном периоде и количества граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Для определения объемов поставленного в многоквартирные дома, необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, коммунального ресурса ООО "Управляющая компания "Привокзальная" в соответствии с пп. 2.3.7. договора теплоснабжения обязано ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" показания индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета и сведения о количестве проживающих граждан в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета.

Во исполнение п.п. 2.3.7. договора для определения поставленного объема тепловой энергии в марте 2012 г. ООО "Управляющая компания Привокзальная" направило в адрес ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" сводный отчет по потреблению тепловой энергии в марте 2012 г., а также отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за март 2012 г. согласно архивам тепловых счетчиков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 названного договора, расчетным периодом за поставленную энергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленным в материалы дела расчету, а также выставленным в адрес ответчика счетом и счетом-фактурой, в марте 2012 г. истец поставил ответчику 48756,059660 м.куб. химически очищенной воды для горячего водоснабжения и 22281,471887 Гкал тепловой энергии (далее - энергии) в том числе 3116,378438Гкал на горячее водоснабжение на общую сумму 26396101,68 руб. (л.д. 25-43).

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал факт осуществления расчета потребленной ответчиком тепловой энергии без учета показаний индивидуальных показаний приборов учета. По мнению истца, представленные ответчиком за март 2012 года сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по данным МУП "Расчетно-вычислительный центр города Липецка" являются недостоверными. Однако доказательств недостоверности указанных сведений не представил. Вместе с тем, производя расчет в спорный период, учитывал количество проживающих лиц по тем данным МУП "Расчетно-вычислительный центр города Липецка".

Факт того, что объем поставленной тепловой энергии в марте 2012 года на горячее водоснабжения определен истцом без учета показаний индивидуальных приборов учета, подтверждается представленным ответчиком расчетом расхождений данных истца и ответчика за тепловую энергию, потребленную в марте 2012 г., счетом ОАО "ЛГЭК" N 152685 от 31.03.2012 г. за март 2012 г. и актом N 00000006128 от 31.03.2012 г. приема-передачи услуг к договору от 01.07.2011 г., N152685.

Согласно счету и акту приема-передачи услуг истцом предъявлен обьем поставленной тепловой энергии в марте 2012 г. в следующем количестве:

-ГВС (с подогревом) - 2130,120000 Гкал,

-тепловая энергия на ГВС - 31 16,378438 Гкал,

-тепловая энергия на отопление 19165.093449 Гкал.

-ХОВ (х/в.для ЦГВ) - 46625,939660 м/куб.

Всего на общую сумму 26 396 101,68 руб.

С учетом п. 3.2. договора теплоснабжения и на основании представленного истцу сводного отчета по потреблению тепловой энергии в марте 2012 г. объем поставленного коммунального ресурса в многоквартирные дома ответчика должен составлять:

-ГВС (с подогревом) - 1046,030000 Гкал.

-тепловая энергия па ГВС - 2281.787126 Гкал,

-тепловая энергия на отопление - 19165,093449 Гкал,

-ХОВ (х/в для ЦГВ) - 29372,963660 м/куб.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что показания индивидуальных приборов учёта по объёму потребленной горячей воды не должны приниматься во внимание в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта. Представленные ответчиком доказательства о показаниях индивидуальных приборов учёта суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объём потреблённой горячей воды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта. Истец не опроверг данные показания индивидуальных приборов учета, иных показаний приборов учета суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик потребил в спорный период на ГВС (с подогревом) 1046,030000Гкал.; на ГВС 2281,787126Гкал; на отопление 19165,093449 Гкал на общую сумму 24818150 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что действующее законодательство предусматривает, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета управляющая компания обязана оплачивать поставщикам энергии объем коммунального ресурса исходя из установленных нормативов потребления, не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета граждан-потребителей, не имеют правовых оснований.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Из вышеприведенных норм закона следует, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 3.2. договора теплоснабжения (с жилищными организациями) от 01.07.2011 г. N 152685 также установлен вышеуказанный порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса в многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета.

Аналогичный порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен пп. "е" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 Г. N 124, Формула, приведенная в указанном Постановлении, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (обшедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Пп. "е" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, также формула, приведенная в приложении к данному Постановлению, оспаривались в судебном порядке и Решением Верховного Суда РФ от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604 признаны не противоречащими действующему законодательству РФ.

В своем решении Верховный суд РФ указал: "В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления".

Определением апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 11.09.2012 г. N АПЛ12-522 вышеуказанное решение Верховного суда РФ оставлено без изменения.

Подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи услуг за март 2012 г., на который ссылается истец, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом при вынесении решения данное доказательство принималось в совокупности с другими доказательствами и решение было вынесено с учетом доводов ответчика, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. ч. 3. 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражным судом Липецкой области было установлено, что данные содержащиеся в акте приема-передачи услуг за март 2012 г. не соответствуют фактическому объему тепловой энергии в горячей воде, поставленной в марте 2012 г., соответственно акт не был признан достоверным.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом в суде первой инстанции не было представлено ни одного доказательства в опровержение законности порядка определения объемов поставленной в марте 2012 т. тепловой энергии, применяемого ответчиком при расчете расхождений объемов коммунального ресурса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 года по делу N А36-3609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова