Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-1097/13 по делу N А09-5248/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области от Федерального арбитражного суда Центрального округа В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка в судебное заседание и полномочия лиц установлены при участии в заседании:	помощником судьи Симоненко В.Л. помощник судьи Смоляк О.Ю. помощник судьи Симоненко В.Л. судьей Арбитражного суда Брянской области Азаровым Д.В.
от истца: Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, ОГРН 1053244057085, от ответчика: индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Владимировича, г. Брянск, ОГРН 307325519700041 от третьих лиц: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Голубятниковой Марии Ивановны	Соловьевой О.Б. - представителя (дов. N 01-45 от 25.12.2012) Калинина А.П. - представителя (дов. б/н от 29.09.2010) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Владимировича г. Брянск на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А09-5248/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Владимировичу (ОГРН 307325519700041) г. Брянск о понуждении освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Орловская, между домами N N 11, 13 от металлического гаража (киоска) путем его демонтажа и вывоза за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Голубятникова Мария Ивановна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) данное решение отменено и исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Орловская между домами N 11 и N 13, путем демонтажа металлического гаража в течение одного месяца.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ИП Калинин А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.12.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от 15.12.2011 (N 2-2303/2011) Управлению имущественных отношений Брянской области было отказано в иске об освобождении спорного земельного участка от гаража, предъявленного к Синему Ю.Е, в связи с тем, что гараж был им продан по договору купли-продажи от 15.10.2011 Калинину А.П.

При этом, суд установил, что гараж расположен между домами N 11 и N 13 по улице Орловской Бежицкого района г. Брянска, а постановлением государственного земельного контроля управления Росреестра по Брянской области от 21.06.2011 Синий Ю.И. привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих хозяйственную деятельность).

В силу ст. 69 АПК РФ данное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Впоследствии, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Бежицкий районный суд города Брянска с иском к Калинину А.П. и Калинину А.В. об освобождении земельного участка от спорного гаража.

Определением от 29.03.2012 Бежицким районным судом г. Брянска были приняты обеспечительные меры в виде запрещения предпринимателю производить отчуждение спорного металлического гаража.

Вступившим в законную силу определением Бежицкого районного суда города Брянска от 23.05.2012 по делу N 2-739/2012, так же имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Калинин А.П. по договору от 10.02.2012 продал спорный гараж Калинину А.В, а поскольку последний на дату предъявления иска обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд общей юрисдикции вышеуказанным определением прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора су3ду общей юрисдикции.

Ссылаясь на то, что ИП Калинин А.В., являясь собственником металлического гаража, расположенного на спорном земельном участке, использует последний в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Калинин А.В. по договору от 01.07.2012 г. спорный металлический гараж продал Голубятниковой М.И, передав его по акту приёма-передачи в этот же день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал данный договор купли-продажи незаключенным, указав при этом, что гараж находится в обладании Голубятниковой М.И., которая статусом индивидуального предпринимателя не обладает. При этом суд отметил, что факт передачи спорного гаража в период действия обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, правового значения не имеет.

Кассационная коллегия полагает, что отменяя данное решение и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что определением Бежицкого районного суда города Брянска от 29.03.2012 по делу N 2-739/2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения предпринимателю производить отчуждение спорного металлического гаража, которые на момент заключения Калининым А.В. договора от 01.07.2012 г. отменены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 01.07.2012 и акта приёма-передачи от 01.07.2012, как совершенных с нарушением ст.ст. 139, 140, 141 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.08.2011 N ВАС-10223/11.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником спорного гаража является ИП Калинин А.В. При этом, обязывая ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, между домами N 11 и N 13, путем демонтажа металлического гаража, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу положений п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

При этом пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При этом, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку спорный гараж размещен на земельном участке самовольно, в отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, оплата за фактическое использование земельным участком не производится, суд с учетом вышеназванных норм права обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на то, что определение Бежицкого районного суда города Брянска от 29.03.2012 по делу N 2-739/2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения производить отчуждение спорного гаража утратило свою силу с момента вступления в законную силу определения этого же суда от 23.05.2012 о прекращении производство по делу в связи с подведомственностью спора, является несостоятельной.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу на п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае, иск Управления по делу N 2-739/2012 судом общей юрисдикции не был рассмотрен по существу, доказательств отмены судом обеспечительных мер в дело не представлено, следовательно гараж отчужден предпринимателем в период действия обеспечительной меры.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Голубятникова М.И., поскольку ей передан гараж по акту приема-передачи от 01.07.2012, несостоятелен, поскольку и договор и акт являются ничтожными, а собственником спорного имущества является ИП Калинин А.В.

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции не установлен факт самовольного занятия спорного земельного участка, противоречит материалам дела. Как указано выше пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка. Из оспариваемого постановления усматривается, что суд указал на отсутствие в деле доказательств наличия правоустанавливающих документов у ответчика на земельный участок.

Ссылка на то, что ИП Калинин А.В. в рамках делу N 2-739/2012 обратился в суд общей юрисдикции со встречным иском о понуждении Управления заключить договор аренды спорного земельного участка, не является основанием для вывода о наличии у предпринимателя на момент рассмотрения настоящего спора каких-либо прав на спорный участок.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А09-5248/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов