Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 20АП-5873/12

Тула

19 декабря 2012 г.

Дело N А09-5248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу N А09-5248/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по иску управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) к индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Владимировичу (г. Брянск, ОГРНИП 307325519700041), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Голубятникова Мария Ивановна, об освобождении земельного участка, при участии представителя истца Введенской И.А. (по доверенности от 30.12.2011), ответчика Калинина А.В. (паспорт), в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседании, установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о понуждении освободить незаконно занимаемый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Голубятникова Мария Ивановна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Управление полагает, что наличие в материалах дела акта приема-передачи, подтверждающего передачу принадлежащего ответчику гаража Голубятниковой М.И., не является основанием для отказа в возложении на предпринимателя обязанности по освобождению спорного земельного участка. По мнению заявителя, сделка по отчуждению гаража ничтожна, поскольку совершена в период действия обеспечительных мер, запрещающих ответчику производить отчуждение данного имущества.

Предприниматель просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от 15.12.2011 по делу N 2-2303/2011 (том 1, л. д. 8 - 9), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между домами N 11 и 13 по улице Орловской Бежицкого района Брянской области расположены металлические гаражи.

Собственником одного из указанных гаражей являлся Синий Ю.Е.

Постановлением государственного земельного контроля управления Росреестра по Брянской области от 21.06.2011 Синий Ю.И. привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих хозяйственную деятельность).

На основании договора купли-продажи спорного гаража и акта приема-передачи от 15.10.2011 его собственником стал Калинин А.П.

В связи с указанным обстоятельством решением Бежицкого районного суда города Брянска от 15.12.2011 по делу N 2-2303/2011 управлению отказано в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от спорного гаража, предъявленных к Синему Ю.Е.

Впоследствии управление обратилось в Бежицкий районный суд города Брянска с требованиями к Калинину А.П., Калинину А.В. об освобождении земельного участка от спорного гаража.

Вступившим в законную силу определением Бежицкого районного суда города Брянска от 23.05.2012 по делу N 2-739/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Калинин А.П. по договору купли-продажи от 10.02.2012 передал спорный гараж Калинину А.В.

Поскольку Калинин А.В. на дату предъявления иска обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд общей юрисдикции вышеуказанным определением прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Между тем определением от 29.03.2012 Бежицкий районный суд города Брянска по заявлению управления принял обеспечительные меры в виде запрещения предпринимателю производить отчуждение спорного металлического гаража.

Ссылаясь на то, что предприниматель, являясь собственником металлического гаража, расположенного на спорном земельном участке, использует последний в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал на отчуждение спорного гаража Голубятниковой М.И. по договору купли-продажи от 01.07.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав договор купли-продажи незаключенным, исходил из того, что фактически спорный гараж на основании акта приема-передачи от 01.07.2012 выбыл из обладания предпринимателя и находится в обладании Голубятниковой М.И., которая статусом индивидуального предпринимателя не обладает. При этом суд первой инстанции указал, что факт передачи спорного гаража в период действия обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на спорном земельном участке расположен металлический гараж.

Факт размещения гаража на спорном земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вступившими в законную силу решением от 15.12.2011 и определением от 23.05.2012 Бежицкого районного суда города Брянска установлено, что предприниматель является собственником спорного гаража на основании договора купли-продажи от 10.02.2012, заключенного между ним и Калининым А.П., который, в свою очередь, приобрел право собственности на гараж у Синего И.Ю. на основании договора купли-продажи от 15.10.2011.

При этом правоустанавливающих документов на землю под размещение гаража у предпринимателя не имеется, оплата за фактическое использование земельного участка не производится.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка, требования управления подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в материалах дела акта приема-передачи от 01.07.2012, свидетельствующего о передаче спорного гаража Голубятниковой М.И., влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом приведенных норм, у суда первой инстанции, признавшего договор купли-продажи от 01.07.2012 незаключенным, отсутствовали основания для вывода о том, что Голубятникова М.И. стала владельцем спорного гаража, поскольку сам по себе акт приема-передачи не является основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Акт приема-передачи не содержит информации, подтверждающей возникновение у Голубятниковой М.И. права собственности или каких-либо иных предусмотренных законом прав на спорный металлический гараж.

Таким образом, правовые основания для вывода о том, что в связи с подписанием акта приема-передачи законным владельцем спорного гаража стала Голубятникова М.И., а соответствующее право предпринимателя было прекращено, у суда первой инстанции отсутствовали.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что факт отчуждения гаража в период действия обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как установил суд апелляционной инстанции, договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны предпринимателем и Голубятниковой М.И. 01.07.2012.

Определением от 29.03.2012 по делу N 2-739/2012 Бежецкий районный суд города Брянска по заявлению управления принял обеспечительные меры в виде запрещения предпринимателю производить отчуждение спорного металлического гаража.

Определением от 23.05.2012 производство по делу N 2-739/2012 прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что иск управления не был рассмотрен судом общей юрисдикции по существу, при этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене обеспечительных мер судом, судебная коллегия приходит к выводу, что гараж был отчужден предпринимателем в период действия обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться спорным имуществом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку по договору купли-продажи от 01.07.2012 имущество отчуждено предпринимателем в период действия обеспечительных мер, запрещающих распоряжаться принадлежащим ему металлическим гаражом, о чем он был осведомлен, судебная коллегия, оценивая представленные в дело договор купли-продажи и акт приема-передачи от 01.07.2012 как одни из доказательств по делу, приходит к выводу об их ничтожности, как совершенных с нарушением статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.08.2011 N ВАС-10223/11.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку требования управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей: 4000 рублей - за рассмотрение иска и 2000 рублей - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу N А09-5248/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Владимировича освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, между домами N 11 и N 13, путем демонтажа металлического гаража в течение одного месяца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова