Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-12563/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - имущественные отношения - земельные отношения - правоустанавливающие документы - государственный земельный контроль)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-12563/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Калинина А.В. (г. Брянск) от 30.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А09-5248/2012 Арбитражного суда Брянской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2013 по тому же делу, принятых по иску Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Калинину А.В. (г. Брянск, далее - предприниматель, Калинин А.В.) о понуждении освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул.Орловская, между домами NN 11, 13 от металлического гаража (киоска) (далее - спорный гараж) путем его демонтажа и вывоза за свой счет.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), Голубятникова М.И. (г. Брянск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.04.2013 постановление апелляционной инстанции от 19.12.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от 15.12.2011 N 2-2303/2011 Управлению имущественных отношений Брянской области было отказано в иске к Синему Ю.Е. об освобождении земельного участка от спорного гаража, поскольку гараж продан Калинину А.П. по договору от 15.10.2011.

Суд установил, что гараж расположен между домами N 11 и N 13 по указанному адресу, а постановлением государственного земельного контроля управления Росреестра по Брянской области от 21.06.2011 Синий Ю.И. привлекался к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка.

Впоследствии, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Бежицкий районный суд города Брянска с иском к Калинину А.П. и Калинину А.В. об освобождении земельного участка от спорного гаража.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 29.03.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить отчуждение спорного гаража.

Вступившим в законную силу определением Бежицкого районного суда города Брянска от 23.05.2012 по делу N 2-739/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена реализация Калининым А.П. по договору от 10.02.2012 спорного гаража Калинину А.В.

Поскольку последний на дату предъявления иска обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Полагая, что предприниматель, являясь собственником металлического гаража, расположенного на спорном земельном участке, использует имущество в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Калинин А.В. по договору от 01.07.2012 спорный металлический гараж продал Голубятниковой М.И, передав его по акту приема-передачи в этот же день.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал данный договор купли-продажи незаключенным, поскольку гараж находится во владении Голубятниковой М.И., которая статусом индивидуального предпринимателя не обладает. При этом суд посчитал, что обстоятельства передачи спорного гаража в период действия обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, правового значения не имеют.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 168, статьями 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из ничтожности договора купли-продажи от 01.07.2012, посчитав доказанным самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка, в отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав на него и без внесения платы за его использование.

Ссылка ответчика на то, что определение суда общей юрисдикции от 29.03.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения производить отчуждение спорного гаража утратило свою силу с момента вступления в законную силу определения этого же суда от 23.05.2012 о прекращении производство по делу, судом отклонена. Поскольку иск управления по делу N 2-739/2012 судом общей юрисдикции не рассмотрен по существу, а доказательства отмены обеспечительных мер не имеется, следовательно гараж отчужден в период действия обеспечительной меры.

Ссылки на то, что надлежащим ответчиком по делу является Голубятникова М.И., отклонены судами, поскольку собственником спорного имущества в силу ничтожности договора является предприниматель.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, ходатайство заявителя от 30.07.2013 о приостановления исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-5248/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А09-5248/2012 Арбитражного суда Брянской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль