Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2013 г. N Ф10-534/13 по делу N А08-3882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Притулина Н.Н. - представителя (доверенность б/н от 01.05.2012); Логвинова В.В. - представителя (доверенность N 42/13 от 18.03.2013); Дергач М.В. - представителя (доверенность N 36/13 от 10.01.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бритвиной Ирины Федоровны, г. Валуйки Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А08-3882/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бритвина Ирина Федоровна (далее - ИП Бритвина И.Ф., истец), ОГРНИП 304312607900038, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области (далее - ОВО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области, ответчик), ИНН 3126003238, ОГРН 1023102153832, и федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик), ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, о солидарном взыскании убытков в размере 16 662 957 руб.

Определением суда от 26 июля 2012 года производство по делу в части требований к ФГУП "Охрана" МВД России прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

ФГУП "Охрана" МВД России привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12 сентября 2012 года произведена замена ответчика ОВО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области его процессуальным правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Белгородской области", ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 сентября 2012 года (судья А.В. Петряев) исковые требования ИП Бритвиной И.Ф. удовлетворены: с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" в её пользу взыскано 16 662 957 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года (судьи Г.В. Владимирова, Е.Е. Алферова, Е.В. Маховая) решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 сентября 2012 года изменено, с ФГКУ "УВО УМВД РФ по Белгородской области" в пользу ИП Бритвиной И.Ф. взыскано 31 226,88 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Бритвина Ирина Федоровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения. Заявитель жалобы указывает, что нарушение работниками ответчика обязательств по договору, выразившееся в длительном неприбытии на охраняемый объект, является непосредственной причиной причинения истцу убытков. То обстоятельство, что при проникновении в ювелирный магазин "Элит" неустановленными лицами были похищены ценности, находившиеся вне сейфа в витринах, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку условия договора не содержат оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненных истцу хищением убытков в случае несоблюдения требований о хранении ювелирных изделий. В ходе обследования магазина не были выявлены недостатки в инженерно-технической укрепленности оконных проемов и входных дверей магазина. Вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований к признанию ничтожным п. 3.1 договора от 01.01.2009, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между Бритвиной И.Ф. (заказчик) и Отделом вневедомственной охраны при ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (исполнитель 1), ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель 2) был заключен договор N 87/09/134/09-Т на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание средств охраны.

В соответствии с условиями Договора, исполнитель 1 принял на себя обязательства оказывать услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульт централизованной охраны.

Исполнитель 2 принял на себя обязательства осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации.

В соответствии с разделом 2 Договора, исполнитель 1 обязался при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта заказчика, незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. После поступления тревожного сообщения, группа задержания обязана прибыть на "Объект" в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения. При обнаружении признаков нарушения целостности "Объекта", обеспечить, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествия до прибытия уполномоченного представителя "Заказчика" и/или оперативно-следственной группы. При наличии явных признаков проникновения на "Объект" (открыта дверь (окно), шум, движение внутри "Объекта") принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте, блокированию возможных путей их отхода.

В ночь с 24.11.2011 на 25.11.2011 неизвестное лицо, незаконно, путем повреждения дверных запоров, проникло в помещение магазина ювелирных изделий "Элит", принадлежащего истцу, и совершило кражу ювелирных изделий.

Из искового заявления ИП Бритвиной И.Ф. следует, что стоимость похищенного имущества составляет 16 662 957 рублей.

По указанному факту следователем СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району 25.11.2011 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что лицо, совершившее хищение, длительное время находилось в охраняемом помещении, однако действий по его задержанию ответчиком принято не было, руководствуясь разделом 3 Договора, в котором стороны определили ответственность сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда в части размера взысканной суммы изменил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Факт совершения хищения подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами органов предварительного расследования - постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.11.2012 г. N 20112080637 по п. "б" части 4 статьи 158 УК РФ, постановлением от 30.11.2011 г. о признании Бритвиной И.Ф. потерпевшей.

Факт причинения истцу материального ущерба в заявленном к взысканию размере, подтверждается первичной бухгалтерской документацией - договорами купли-продажи, товарными накладными, платежными поручениями, актами снятия инвентаризации и актами снятия остатков от 25.11.2011 г., составленными, в том числе, с участием представителей ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в рамках дела заявлено не было, документально размер ущерба не опровергнут.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 г. в 18 часов 10 минут магазин "Элит" был сдан автоматически под централизованную охрану ПЦО ОВО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.

25.11.2011 г. в 3 часа 34 минуты 19 секунд на Пульт централизованной охраны ОВО при ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району поступил сигнал "тревога периметра" с охраняемого объекта - магазин "Элит".

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Белгородской области 08.12.201 (л.д.13-22 т.8) следует, что дежурная пульта управления Попова Е.В. передала сигнал тревоги сотрудникам полиции группы задержания ОВО в составе: старшего полицейского Пьянова А.В. и полицейского (водителя) Васильченко Р.Ю., которые на момент получения сигнала тревоги самовольно покинули маршрут патрулирования и находились в помещении ОВО. Затратив время на экипировку верхней форменной одеждой и средствами индивидуальной бронезащиты, открытие въездных ворот в ОВО, группа задержания прибыла на охраняемый объект через 6 минут 53 секунды, при этом, проследовав не по кратчайшему пути. Хронометраж времени движения наряда от здания ОВО до объекта магазина "Элит" в ночное время суток - 1 минута 43 секунды.

Согласно сообщению, зарегистрированному дежурным ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Дмитриевым О.Д. N 6145 от 25.112011 г., старший группы задержания ПЦО ОВО Валуйского ОМВД Пьянов сообщил о проникновении на охраняемый объект в 3 часа 50 минут 25 ноября 2011 г. (через 16 минут после поступления сигнала о срабатывании средств сигнализации на ПЦО).

В отношении сотрудников ОВО Пьянова А.В. и Васильченко Р.Ю. по результатам проведенной служебной проверки сделан вывод, что результатом их действий по самовольному оставлению маршрута, не обеспечением прибытия на охраняемый объект кратчайшим путем и в кратчайшее время, явилось совершение кражи с охраняемого объекта, что также не позволило задержать преступников по горячим следам. Последующие их действия, а именно несвоевременное сообщение оперативному дежурному по ОМВД об обнаружении факта проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, не позволило организовать работу по раскрытию преступления по "горячим следам".

В соответствии с пунктом 3.1. договора, исполнитель 1 (ответчик) несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику (истцу) от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Так, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, подтверждается материалами дела, в том числе материалом служебной проверки УМВД РФ по Белгородской области.

Обстоятельства совершения хищения, размер похищенного имущества, свидетельствует о длительном нахождении лиц, совершивших хищение, в здании магазина, при этом при должном исполнении ответчиком своих обязанностей по Договору охраны, данное преступление могло быть своевременно пресечено, а лица, его совершившие - задержаны.

Однако несвоевременное прибытие сотрудников ответчика к охраняемому объекту, что ответчиком не оспаривалось, позволило не только неизвестным лицам завладеть ювелирными изделиями, но и скрыться с места преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем виновном нарушении ответчиком условий заключенного с ИП Бритвиной И.Ф. договора, которые привели к причинению истцу материального ущерба.

Заключенный между сторонами договор N 87/09/134/09-Т от 01.01.2009 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела, следует, что доказательств, являющихся основанием к освобождению от обязанности по возмещению ущерба, законом или договором ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков, причиненных кражей ювелирных изделий в полном объеме.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о вине ответчика в нарушении обязательства, сослался на пункт 3.1 договора N 87/09/134/09-Т от 01.01.2009 в части установления несения ответственности ответчиком в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости услуг оказанных ответчиком за календарный год по данному объекту.

Однако пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (часть 4 статьи 401 ГК РФ).

Текст пункта 3.1 в целом следующий: "Исполнитель 1 (ответчик) несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику (истцу) от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости услуг Исполнителя (ответчика) за календарный год по данному объекту.

Таким образом, конструкция пункта 3.1. договора предусматривает ограничение ответственности за виновное умышленное неисполнение обязательства, материалами дела установлено виновное нарушение ответчиком обязательства, повлекшее причинение ущерба от кражи ювелирных изделий. При этом вины в форме неосторожного нарушения обязательства не установлено.

Данные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ правомерно расценены судом первой инстанции как основание для признания пункта 3.1. в части отграничения ответственности ничтожным и не подлежащим применению.

Ответчик в возражениях указывал на не принятие И.П. Бритвиной И.Ф., мер к выполнению предписаний по надлежащей технической укрепленности магазина, принятого под охрану, и хранение истицей в нерабочее время ювелирных изделий в не сейфа на витринах внутри магазина, что способствовало краже.

Приведенные ответчиком обстоятельства исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка.

Так согласно пункту 4.1.1. договора, при невыполнении Заказчиком (истцом) обязательств по настоящему договору и/или несоблюдения требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных Актом обследования, если такие действия (бездействие) повлекли за собой повреждение или уничтожение имущества, исполнитель освобождается от ответственности.

Однако из материалов дела видно, что Акт обследования при заключении договора не составлялся. Имеющийся Акт обследования от 26.01.2009 составленный непосредственно после заключения договора от 01.01.2009, имеющейся в материалах служебной проверки, не содержит замечаний по технической укрепленности магазина истицы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.

Заключая Договор, стороны разногласий по условиям Договора не заявили.

Ответчик по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по осуществлению охраны именно данного объекта - магазина, при имеющейся его технической укрепленности.

При этом ответчик не доказал, что он был лишен возможности не заключать оспариваемый договор, заключить его на иных условиях, или же расторгнуть в установленном законом (договором) порядке.

Хранение ценностей в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50862-96 предусмотрено пунктом 5.10.1 раздела 5 Инженерно-техническая укрепленность РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", утвержденных МВД РФ 06.11.2002 как дополнительные требования в отношении помещений касс предприятий и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 г. N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 г. N 68н.

Кроме того, договор между сторонами не содержит требований по хранению ювелирных изделий в нерабочее время в сейфах. Как основание для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненных истцу хищением убытков в случае несоблюдения последним требований о хранении ювелирных изделий в сейфе, договор так же не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении возражений ответчика и удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А08-3882/2012 отменить, оставить в решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 сентября 2012 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова