Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2013 г. N Ф10-756/13 по делу N А54-4097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей:	Панченко С.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Охота" (ОГРН 1035009356887, Рязанская область, Клепиковский район, д. Фролово, д. 61, 391044)	Иноземцевой И.С. доверенность от 01.11.2012; Гайдука Е.С. доверенность от 01.11.2012;
от Министерства природопользования и экологии Рязанской области (ОГРН 1086234009916 г. Рязань, ул. Есенина, д. 9, 390006) от Министерства лесного хозяйства Рязанской области (ОГРН 1116234000145, г. Рязань, ул. Полонского, д. 1/54, 390000) от Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Мещерский" (ОГРН 1026200557635, Рязанская область, г. Спас-Клепики, пл. Ленина, д. 20, 391030) от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14-б, 390013)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2012 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-4097/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Охота" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства природопользования и экологии Рязанской области в заключении охотхозяйственного соглашения, выраженного в письме от 19.01.2012 N ИА/9-179, а также об обязании Министерства природопользования и экологии Рязанской области заключить с обществом охотхозяйственное соглашение сроком на 49 лет на основании ранее выданной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 7009 от 18.10.2005 в отношении угодий, на которые распространяет действие выданная ранее обществу долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Мещерский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Министерство лесного хозяйства Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2012 требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Министерство природопользования и экологии Рязанской области обжаловало судебные акты в кассационном порядке, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Министерство указывает, что территория, на которую распространяет действие имеющаяся у общества долгосрочная лицензия, является особо охраняемой природной территорией федерального значения и распоряжаться ею, соответственно, региональное министерство не вправе. Обязание Министерства заключить охотхозяйственное соглашение приведет нарушению прав и законных интересов юридического лица, так как оно будет недействительно, и охотопользователь будет лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении соглашения. Не основанным на законе является и вывод судов, что заключением охотхозяйственных соглашений на таких территориях занимается природоохранное учреждение, в рассматриваемом случае - ФГУ "Национальный парк "Мещерский", т.к. учреждения выдают разрешения, и только физическим лицам - охотникам, а не заключают охотхозяйственные соглашения с юридическими лицами.

В отзыве общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на правильную оценку судами доводов, на которых настаивает заявитель кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве, дополнительно пояснив, что в составе территорий, на которых осуществляется охотпользование на основании долгосрочной лицензии, есть и территории, не относящиеся к национальному парку.

Остальные лица в заседание представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество является пользователем объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии сроком действия с 18.10.2005 по 19.10.2014 (действие которой распространяется, в числе прочего, на территорию национального парка "Мещерский" - особо охраняемую природную территорию федерального значения) и заключенного с Управлением сельского хозяйства и природопользования Рязанской области договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 09.08.2006 г. N 02-03-45, срок действия которого в силу пункта 4.3 данного договора определен сроком действия долгосрочной лицензии.

В связи с вступлением в силу с 01.04.2010 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) общество обратилось в Министерство природопользования и экологии Российской Федерации по вопросу заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, находящихся на особо охраняемой природной территории, которые указаны в этой лицензии в порядке пункта 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ сроком на 49 лет.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 11.11.2011 N 15-47/16631 сообщило об отсутствии каких-либо особенностей процедуры заключения охотхозяйственного соглашения и о необходимости обращаться в территориальные органы власти по данному вопросу.

На основании указанного разъяснения ООО "Русагро-Охота" обратилось в Министерство природопользования и экологии Рязанской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет на основании ранее выданной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 7009 от 18.10.2005 в отношении угодий, на которые распространяет действие выданная обществу долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, в части особо охраняемых природных территорий.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области письмом от 19.01.2012 N ИА/9-179 отказало обществу в заключении охотхозяйственного соглашения, мотивировав свой отказ тем, что заключение охотхозяйственных соглашений на охотничьи угодья особо охраняемых природных территорий федерального значения не относится к полномочиям органов исполнительной власти Рязанской области в сфере охоты.

Данный отказ послужил основанием обращения в суд.

Принимая решение и постановление, суды двух инстанции исходили из обязанности министерства заключить охотхозяйственное соглашение во исполнение Закона N 209-ФЗ.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (далее Закон N 209-ФЗ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по заключению охотхозяйственных соглашений (в том числе по организации и проведению аукционов на право заключения таких соглашений, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации).

Суды истолковали данную норму таким образом, что полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации не переданы только в части выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Между тем буквальное толкование указанной нормы не позволяет уяснить ее смысл, так как возникает противоречие, на которое указывает заявитель кассационной жалобы - в отношении особо охраняемых природных территорий создается ситуация, когда первоначальный этап - проведение аукциона, охотхозяйственное соглашение заключает субъект РФ, а разрешение выдает федеральный орган.

При таких обстоятельствах следует применить системное и функциональное толкование нормы права.

Положения части 1 статьи 33 Закона N 209-ФЗ сформулированы таким образом, что передаваемые субъекту РФ полномочия ограничены одним и тем же предметом - особо охраняемыми природными территориями и ресурсами, занесенными в Красную Книгу Российской Федерации. В частности, пункт 7 части 1 статьи 33 формулирует схожие с пунктом 6 положения, при этом названное исключение в нем прописано четко, через постановку знака препинания (скобки). Указанное свидетельствует о том, что формулировка пункта 6 в буквальном толковании не соответствует последовательной позиции законодателя в отношении особо охраняемых территорий.

Далее, функциональное толкование также свидетельствует о том, что цель законодателя, выраженная в Федеральном законе от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), не достигается при буквальном толковании судами нормы пункта 6 части 1 статьи 33 Закона N 209-ФЗ.

Так, в соответствии с Законом N 33-ФЗ к числу особо охраняемых природных территорий отнесены национальные парки.

Согласно подпункту е) части 2 статьи 15 Закона "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе промысловая охота.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 33-ФЗ национальные парки являются юридическими лицами, которые не имеют в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, то есть являются некоммерческими организациями и создаются в форме финансируемого за счет средств федерального бюджета природоохранного учреждения.

Таким образом, национальный парк, как некоммерческое учреждение, вправе заниматься только некоммерческой деятельностью.

При этом Закон N 33-ФЗ предусмотрел лишь один вид деятельности национального парка, в котором земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут передаваться в аренду - это рекреационная деятельность - физкультурно-оздоровительная и спортивная (часть 2 статьи 17).

Указанное соответствует положениям пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки, занятые национальными парками, по общему правилу, изъяты из оборота, и статье 95 Земельного кодекса РФ, которая в качестве исключения из общего правила предусматривает ограничения в обороте для земель особо охраняемых природных территорий (часть 3 статьи 95 ЗК РФ), в силу которых разрешается частичное хозяйственное использование на специально выделенных земельных участках в составе указанных земель с ограничением хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом. Нахождение в границах национальных парков земельных участков иных землепользователей допускается в отдельных случаях, и при условии, если их деятельность не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим их использования.

Соответственно, охотхозяйственные соглашения, в силу статьи 27 Закона N 209-ФЗ предусматривающие как предоставление земель в аренду в коммерческих целях, так и предусматривающие проведение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем мероприятий по созданию охотничьей инфраструктуры и внутрихозяйственному охотоустройству, не могут быть заключены в отношении земель особо охраняемых природных территорий, на что, в том числе, обоснованно указало Министерство в оспариваемом отказе.

При этом в целом Закона N 209-ФЗ предусмотрел охотопользование, в силу подпункта в) части 1 статьи 31, на конкретных особо охраняемых территориях в соответствии с присущим им правовым режимом через выдачу разрешений физическим лицам природоохранными учреждениями, но не через заключение охотхозяйственных соглашений с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, и не в национальных парках, как следует из приведенных выше норм закона.

При таких обстоятельствах орган субъекта РФ - министерство не могло заключить охотхозяйственное соглашение с заявителем.

Таким образом, судами неверно истолкованы нормы закона относительно права заключения охотохозяйственных соглашений в отношении особо охраняемых территорий.

Довод о том, что заявитель обращался в отношении переоформления прав пользования в отношении угодий, находящихся не только на особо охраняемых территориях, не соответствует содержанию заявления (том 1 л.д.10).

Кроме того, судами неверно истолкованы нормы закона о сроках заключения охотхозяйственных соглашений.

До принятия Закона N 209-ФЗ правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Закона N 209-ФЗ, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона N 52-ФЗ, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 27 Закона N 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона N 209-ФЗ).

Часть 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ - право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Таким образом, новым Законом лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанными лицами они могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу введения в Закон общего правила статьи 27 о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах.

Проведение аукционов, в свою очередь, имеет целью обеспечение конкуренции в среде пользования охотничьими ресурсами, что соответствует статье 29 Закона N 209-ФЗ, определяющей антимонопольные требования, в том числе запрет или в установленном порядке признание неправомочными действий органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленных на ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.

Таким образом, обязав заключить охотхозяйственное соглашение на срок 49 лет, суды не учли норму статьи 29 Закона N 209-ФЗ и неверно истолковали норму части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, посчитав, что право заключить охотхозяйственное соглашение лицами, имеющими не истекшие сроком лицензии и договоры на предоставление в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными, не ограничено сроками действия указанных лицензий.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-1575/12 от 29 февраля 2012 года по делу N А37-93/2011.

Отметив, что согласно статье 71 Закона N 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (пункт 3 названной статьи), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал однозначный вывод, что право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат (пункты 1-4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ) и подчеркнул, что право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона является корреспондирующим по отношению к ранее возникшему на основании лицензии праву пользования охотничьими ресурсами на предоставленной территории.

По изложенным основаниям выводы судов не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права и судебные акты подлежат отмене по указанному основанию.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судами в полном объеме, кассационный суд, отменяя судебные акты, имеет возможность принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А54-4097/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Охота" о признании недействительным отказа Министерства природопользования и экологии Рязанской области в заключении охотхозяйственного соглашения, выраженного в письме от 19.01.2012 г. N ИА/9-179 и обязании Министерства природопользования и экологии Рязанской области заключить с ООО "Русагро-Охота" охотхозяйственное соглашение сроком на 49 лет на основании ранее выданной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 7009 от 18.10.2005 г. в отношении угодий, на которые распространяет действие выданная ранее обществу долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева