Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-464/13 по делу N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России, в лице ИФНС России по г. Тамбову	Старков С.А. - представитель по доверенности серии 68 АА N 0318560 от 03.09.2012 до 24.07.2013
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А64-967/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 года в отношении ОАО "СМП N 534" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

ООО "Трансмеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СМП N 534" задолженности в размере 45 848 563,25 руб. - основного долга. Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 45 298 563 руб., заявив отказ от требования в сумме 550 000 руб. - по договорам аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 г. N 12, от 01.08.2011 г. N 12.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 (судья Павлов В.Л.) включены в реестр требований кредиторов ОАО "СМП N 534" требования ООО "Трансмеханизация" в третью очередь удовлетворения в сумме 45 298 563 руб. основного долга. Производство по требованию в размере 550 000 руб. (основной долг по договорам аренды недвижимого имущества) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

По мнению уполномоченного органа требования ООО "Трансмеханизация" в размере 45 298 563 руб. не подтверждены документально, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "СМП N 534".

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не были приняты во внимание доводы налогового органа о том, что согласно представленных договоров услуги могли быть оказаны в размере, не превышающем 4,3 млн. руб.

Кроме того, по мнению ФНС России, были изменены основания требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, поскольку в ходе судебного заседания 18.10.2012 г. кредитором были представлены дополнительные документы за 2010 год.

Также заявитель указывает на то, что представленные за 2010 год документы не были отражены должником и кредитором в бухгалтерской и налоговой отчетности; за январь-декабрь в счетах фактурах не совпадают реквизиты договора; акты выполненных работ подписаны разными лицами, не содержат расшифровки ФИО лица, подписавшего их со стороны заказчика; отсутствует печать заказчика на ряде актов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем её заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении ОАО "СМП N 534" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012 г.

Ссылаясь на наличие у ОАО "СМП N 534" задолженности перед ООО "Трансмеханизация", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 65, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения спорной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела основной деятельностью ОАО "СМП N 534" является строительство зданий и сооружений.

В связи с отсутствием у должника собственных транспортных средств, ООО "Трансмеханизация" предоставляло ОАО "СМП N 534" транспортные средства и оказывало различные услуги.

Между ООО "Трансмеханизация" и ОАО "СМП N 534" были заключены договоры аренды транспортного средства N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19 от 01.01.2011 г., N 9 от 15.06.2011 г., а также договор на услуги строительной техники от 01.01.2011 г., в соответствии с которым, ООО "Трансмеханизация" обязалось предоставить ОАО "СМП N 534" в аренду автотранспортные средства.

В обоснование доказательств передачи транспортных средств заявителем были представлены акты приема-передачи от 01.01.2011 года и от 01.06.2011 года.

Выполнение работ ООО "Трансмеханизация" по вышеуказанным договорам на сумму 45 298 563 руб. подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами, табелями учета рабочего времени, нарядами-заданиями за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

Доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела представлены не были.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу на основании ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ, а также ст.ст. 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обоснованности заявленных требований ООО "Трансмеханизация" в размере 45 848 563,25 руб. в силу их документального подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно представленных договоров услуги могли быть оказаны в размере, не превышающем 4,3 млн. руб. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод кассатора о том, что представленные за 2010 год документы не были отражены должником и кредитором в бухгалтерской и налоговой отчетности не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку задолженность подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств наличия иных обязательств между сторонами с теми же реквизитами договоров представлено не было. Заявлений о фальсификации документов от налогового органа не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская