Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-5138/11 по делу N А35-2898/2010

г. Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А35-2898/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от ООО "Олимпика" от конкурсного управляющего ООО "Гастроном "Курск" Агибалова С.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Еременко А.А. - представитель по доверенности от 15.10.2013 (сроком до 12.03.2016), Новикова Ю.А. - представитель по доверенности от 07.11.2014, Тарасова О.Н. - представитель по доверенности от 04.06.2012 (сроком до 31.05.2015), Агибалов С.В., паспорт, определение суда от 10.10.2012, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А35-2898/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк России") в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гастроном "Курск" (далее - ООО "Гастроном "Курск", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Агибаловым С.В., выразившихся в неправильном распределении денежных средств полученных в результате проведения публичных торгов 29.01.2014 посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Гастроном Курск"; в изменении конструктивных особенностей помещения I в здании литер А, этаж 1, цокольный этаж, подвал по ул. Ленина д.99а, 99б, находящегося в залоге.

В обоснование заявления банк ссылался на нормы статей 2, 18.1, 20.3, 60, 110, 111, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 342, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гастроном Курск" Агибалова С.В. в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с распределением конкурсным управляющим Агибаловым С.В. денежных средств в сумме 11 305 127, 93 руб., полученных от победителя торгов в виде задатка.

Считает, что от указанной суммы полученного задатка на удовлетворение требований залоговых кредиторов должно было быть направлено 95% и 5% на погашение текущих расходов.

По мнению кассатора, внесенные конкурсным управляющим конструктивные изменения в объект недвижимости снизили потребительскую ценность здания.

Конкурсный управляющий ООО "Гастроном "Курск" Агибалов С.В., ООО "Олимпика" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы согласился, полагал обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене, а кассационную жалобу удовлетворению.

Конкурсный управляющий Агибалов С.В., представитель ООО "Олимпика" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей банка, уполномоченного органа, конкурсного управляющего, представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 ООО "Гастроном "Курск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Гастроном "Курск" утвержден арбитражный управляющий Агибалов С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 по делу N А35-2898/2010 утверждены Изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Гастраном Курск", предоставленного в залог ООО "Олимпика" и ОАО "Сбербанк России".

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Гастроном Курск" победителем торгов признано ООО "Холанд".

В рамках рассмотрения заявления ЗАО "Курскпромлизинг" о признании недействительными результатов торгов по продаже залогового имущества ООО "Гастроном Курск" по делу N А35-336/2014, определением суда от 06.02.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора купли-продажи от 10.01.2014, заключенного должником с ООО "Холанд".

На собрании кредиторов ООО "Гастроном Курск", состоявшемся 03.03.2014, кредиторам была предоставлена информация, что 10.01.2014 задаток на участие в торгах, полученный от ООО "Холанд" был частично распределен в пользу первоначального залогодержателя ООО "Олимпика".

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гастроном "Курск" Агибалова С.В., выразившихся в нарушение установленного п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка распределения денежных средств, полученных от участника торгов в виде задатка в сумме 11 305 127, 93 руб., что привело к нарушению прав и законных интересов последующего залогодержателя ОАО "Сбербанк России", последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 18.1, 60, 129, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Гастроном "Курск" Агибаловым С.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Гастроном Курск" Агибалова С.В., выразившихся в неправильном распределении денежных средств, полученных в виде суммы задатка в результате проведения 29.01.2014 торгов по продаже имущества ООО "Гастроном Курск" посредством публичного предложения, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Гастроном "Курск" были включены требования ООО "Олимпика" (первоначальный залогодержатель) в размере 38 598 019, 49 руб., как конкурсного кредитора по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника (здание в г. Курчатов и земельный участок под ним и помещение в г. Курск), этим же имуществом были обеспечены требования ОАО "Сбербанк России" (последующий залогодержатель).

После реализации части залогового имущества в сентябре 2013 года: здание в г. Курчатов и земельный участок под ним, на погашение требований ООО "Олимпика" 03.09.2013 было направлено 211 054, 48 руб., 09.09.2013 -28 747 017, 94 руб.

Таким образом, к моменту проведения торгов по продаже помещения в г.Курск, размер залоговых требований ООО "Олимпика" составлял 9 639 947, 07 руб., данная информация отражена в отчёте конкурсного управляющего, к которому прикладывался реестр требований кредиторов с изменениями и выписка по расчётному и специальному счёту Должника.

10.01.2014 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Гастроном Курск": помещение общей площадью 2 415,4 кв. м, местонахождение: г. Курск, ул. Ленина, 99а, 99б.

Победителем был признан участник торгов ООО "Холанд", который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника размере 113 051 279, 25 руб.

От победителя торгов ООО "Гастроном Курск" 10.01.2014 был получен задаток в размере 11 305 128 руб.

Поскольку у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, на погашение текущих расходов конкурсным управляющим было направлено 5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога (113 051 279, 25 руб.), что составило 5 652 563, 96 руб., которые были внесены на специальный банковский счет должника.

В связи с чем на удовлетворение реестровых требований была направлена разница между задатком 11 305 128 руб. и 5% на погашение текущих расходов 5 652 563, 96 руб., которая составила 5 652 564, 04 руб.

Из суммы 5 652 563, 96 руб. (5% от стоимости предмета залога) 509 106 руб. направлено на вознаграждение Далгановой А.В. и Агибалову СВ.; 1 300 089, 71 руб. направлено на вознаграждение организатору торгов; 60 000 руб. - оплату за услуги по ведению бухгалтерского учёта. Итого текущие расходы составили 1 869 195, 71 руб.

Разница в размере 3 783 368, 25 руб. в соответствии с Законом о банкротстве также направлена конкурсным управляющим Агибаловым С.В. первоначальному залоговому кредитору- ООО"Олимпика", следовательно, размер непогашенных требований ООО "Олимпика", обеспеченных залогом ООО "Гастроном Курск", составил 204 014, 78 руб.

Исходя из буквального толкования статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, для погашения требований залогодержателя и текущих платежей расчет производится от вырученной суммы, указанной в договоре купли-продажи, заключенном с победителем торгов, а не от суммы полученного задатка от участника торгов.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен распределять в соответствии с пропорцией, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, только фактически имеющиеся денежные средства, то есть поступившую сумму задатка, правомерно отклонен судебными инстанциями как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Отказав в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Гастроном Курск" Агибалова С.В., выразившихся в изменении конструктивных особенностей помещения I в здании литер А, этаж 1, цокольный этаж, подвал по ул. Ленина д.99а, 99б, находящегося в залоге, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что заявитель в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в здании были произведены изменения, нарушающие конструктивные особенности помещения (нарушена целостность несущих конструкций).

При этом суды исходили из пояснений конкурсного управляющего Агибалова С.В. о том, что действительно внутри здания были возведены перегородки для удобства арендаторов, которые могут быть легко демонтированы, не причинив никакого урона предмету залога.

В отношении второго дверного проема в стене здания со стороны улицы Ленина установлена его необходимость на основании требований пожарной безопасности, подтверждением чему является справка ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о произведенных конкурсным управляющим изменений, нарушающих конструктивные особенности помещения, находящегося в залоге, а внесенные изменения ухудшили состояние предмета залога и снизили его потребительскую ценность, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Агибалова С.В. законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы банка на действия конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А35-2898/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина