Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 19АП-3867/11

г. Воронеж

02 декабря 2014 г.

Дело N А35-2898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Фалеева О.Ю., доверенность от 19.03.2014 г., N 02/3532, паспорт РФ,

от ФНС России: Бурюков А.В., доверенность от 07.11.2014 г., N 15-20/015902, удостоверение N УР N 476146,

от ООО "Олимпика": Тарасова О.Н., доверенность от 04.06.2012 г., N б/н, паспорт РФ,

конкурсный управляющий ООО "Гастроном "Курск" Агибалов С.В., действующий на основании определения от 10.10.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Гастроном "Курск": Агибалов С.В., действующий на основании определения от 10.10.2012 г., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП "НАРН СНО": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 года (судья В.П. Стародубцев) по делу N А35-2898/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гастроном Курск", по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Агибалова Станислава Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 по делу N А35-2898/2010 общество с ограниченной ответственностью "Гастроном "Курск" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Гастроном "Курск" утвержден арбитражный управляющий Агибалов Станислав Васильевич, являющийся членом НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности"

Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Гастроном "Курск" Агибалова Станислава Васильевича, в которой просит суд:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Гастроном Курск" Агибалову Станиславу Васильевичу, арендаторам, субарендаторам производить конструктивные изменения помещения I в здании литер А, этаж 1, цокольный этаж, подвал по ул. Ленина д.99а, 99б до регистрации перехода права собственности на данное имущество в пользу покупателя.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Гастроном Курск" Агибалова Станислава Васильевича выразившиеся в неправильном распределении денежных средств полученных в результате проведения публичных торгов 29.01.2014 посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Гастроном Курск".

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Гастроном Курск" Агибалова Станислава Васильевича, выразившиеся в изменении конструктивных особенностей помещения I в здании литер А, этаж 1, цокольный этаж, подвал по ул. Ленина д.99а, 99б, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного Курской области от 24.09.2014 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Гастроном "Курск" Агибалов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Олимпика" возражает на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 по делу N А35-2898/2010 утверждены Изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Гастраном Курск", предоставленного в залог ООО "Олимпика" и ОАО "Сбербанк России".

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Гастроном Курск" победителем торгов признано ООО "Холанд".

В рамках рассмотрения заявления ЗАО "Курскпромлизинг" о признании недействительными результатов торгов о продаже залогового имущества ООО "Гастроном Курск" по делу N А35-336/2014 06.02.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора купли-продажи от 10.01.2014, заключенного с ООО Холанд".

На собрании кредиторов ООО "Гастроном Курск", состоявшемся 03.03.2014, кредиторам была предоставлена информация, что 10.01.2014 задаток на участие в торгах, полученный от ООО "Холанд" был частично распределен в пользу первоначального залогодержателя ООО "Олимпика".

Указывая на то обстоятельство, что в случае распределения задатка (11 305 127,93 руб.) на удовлетворение требований залоговых кредиторов должно было быть направлено 95%, т.е. 10 739 871,53 руб., исходя из того, что величина оставшихся требований первоначального залогодержателя ООО "Олимпика" составляет 38 598 019,49 - 28 747 017,94 = 9 851 001,55 руб. (с учетом погашения требований за счет реализации помещения супермаркета и земельного участка в г. Курчатов), его требования должны были быть удовлетворены в полном объеме, на погашение требований Банка должно было быть направлено 10 739 871,53 - 9 851 001,55 = 888 869,98 руб., однако требования первоначального залогодержателя ООО "Олимпика" были удовлетворены лишь в размере 9 435,93 тыс. руб., а на погашение требований Банка денежные средства направлены не были, ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой в указанной части.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд области исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда области соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из жалобы усматривается, что в обоснование требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Гастроном Курск" Агибалова Станислава Васильевича, банк указывает на неправильное распределение денежных средств, полученных в результате проведения 29.01.2014 торгов по продаже имущества ООО "Гастроном Курск" посредством публичного предложения.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Порядок погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования статьи 138 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, для погашения требований залогодержателя и текущих платежей расчет производится от вырученной суммы, указанной в договоре купли-продажи, заключенном с победителем торгов, а не от суммы полученного задатка от участника торгов.

Таким образом, расчет, представленный заявителем жалобы, произведен, исходя их суммы задатка, что не соответствует положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий с учетом пояснений конкурсного управляющего в представленном последним письменном отзыве на жалобу о необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Так, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Олимпика" (первоначальный залогодержатель) в размере 38 598 019,49 руб., как обеспеченные залогом должника (здание в г. Курчатов и земельный участок под ним и помещение в г. Курск), этим же имуществом были обеспечены требования ОАО "Сбербанк России" (последуцющий залогодержатель).

После реализации части залогового имущества в сентябре 2013 года: здание в г. Курчатов и земельный участок под ним, на погашение требований ООО "Олимпика" 03.09.2013 было направлено 11 054,48 руб. и 09.09.2013 -28 747 017,94 руб. Таким образом, к моменту проведения торгов по продаже помещения в г. Курск, размер залоговых требований ООО "Олимпика" составлял 9 639 947,07 I б., а не 9 851 001,55, как указывает ОАО "Сбербанк России" в жалобе, данная информация отражена в отчёте конкурсного управляющего, к которому прикладывался реестр требований кредиторов с изменениями и выписка по расчётному и специальному счёту Должника.

10.01.2014 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Гастроном Курск": помещение общей площадью 2 415,4 кв. м, местонахождение: г. Курск, ул. Ленина, 99а, 99б, Победителем был признан участник торгов ООО "Холанд", который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника размере 113 051 279,25 руб.

От победителя торгов Должником 10.01.2014 был получен задаток в размере. 11 305 128,00 руб.

Поскольку у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, на погашение текущих расходов направляется 5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога (113 051 279 руб. 25 коп.), которые вносятся на специальный банковский счет должника, т.е. 5 652 563,96 руб., а не от суммы задатка, как произвел расчет кредитор - ОАО "Сбербанк России", так как по желанию участника торгов он может перечислить более крупный задаток, чем указано в публикации. В связи с чем на удовлетворение реестровых требований направлена разница между задатком 11 305 128,00 руб. и 5% на погашение текущих расходов 5 652 563,96 руб., которая составила 5 652 564,04 руб.

Из 5 652 563,96 руб. (5% от стоимости предмета залога) направлено на:

вознаграждение Далгановой А.В. и Агибалова СВ. 509 106,00 руб.;

вознаграждение организатору торгов 1 300 089,71 руб.;

оплата за услуги по ведению бухгалтерского учёта 60 000,00 руб. Итого текущие расходы составили 1 869 195,71 руб.

Разница в размере 3 783 368,25 руб. в соответствии с Законом о банкротстве направлена первоначальному залоговому кредитору- ООО"Олимпика", следовательно, размер непогашенных требований ООО "Олимпика", обеспеченных залогом Должника, составил 204 014,78 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен распределять в соответствии с пропорций, установленной статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", только фактически имеющиеся денежные средства, т.е. поступившую сумму задатка, судом первой инстанции правомерно был отклонен.

Ссылки на то, что конкурсным управляющим перечислено кредитору - ООО "Олимпика", на 211 054,48 руб. больше, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, так как данные денежные средства должны были быть направлены на погашение текущих платежей, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, имущество было реализовано за 30 260 018,88 руб., 95 % или 28 747 017.94 руб. - направлено на погашение требований ООО "Олимпика", остаток составил 1 513 000 руб. 95 коп.

Однако документально подтвержденного расчета, свидетельствующего о том, что на момент распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, принадлежащего должнику, находящегося в г. Курчатов, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, с указанием платежей, не представлено, как и не обосновано кредитором нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования заявителя в данной части обоснованно признаны арбитражным судом области не подлежащими удовлетворению.

В жалобе кредитор просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Гастроном Курск" Агибалова Станислава Васильевича, выразившиеся в изменении конструктивных особенностей помещения I в здании литер А, этаж 1, цокольный этаж, подвал по ул. Ленина д.99а, 99б, находящегося в залоге.

В обоснование заявленных требований представлены светокопии фотографий здания.

В представленном письменном отзыве на жалобу, конкурсный управляющий поясняет, что перегородки, возведенные внутри здания, не являются конструктивным изменением, сделаны для удобства арендаторов и могут быть легко демонтированы, не нанеся никакого урона предмету залогу.

В отношении дверных проёмов поясняет, что согласно поэтажному плану 1 -го этажа здания, в стене со стороны улицы Ленина предусмотрено 2 двери, одна из которых капитально заложена кирпичом, ещё до момента принятия банком объекта в залог.

В ноябре 2013 года от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области после проведённой проверки было получено письмо (прилагается), в котором указано, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности уже после внесенных изменений в части дверей, поскольку согласно п. 7.1.11 СП 1.13130.2009: "Каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов".

Также конкурсный управляющий не согласен с доводами кредитора о том, что в письме от 15.11.2013 он не отрицает наличие конструктивных изменений здания, и не предоставляет официальных подтверждений того, что изменения вызваны требованиями пожарной безопасности, поскольку в исх. от 15.11.2013 (прилагается) говорится о перепланировке, обусловленной требованиями пожарной безопасности, с приложением письма от соответствующего органа, о конструктивных изменениях, и подтверждения того, что они произведены, в письме не содержится.

Учитывая, что заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в задании были произведены изменения, нарушающие конструктивные особенности помещения (нарушена целостность несущих конструкций) требования в данной части правомерно не было удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о заключении конкурсным управляющим договоров аренды без согласования с последующим залогодержателем - ОАО "Сбербанк России", также не подтвержден документально, поскольку не представлены, заключенные договоры, свидетельствующие о том, что от ООО "Гастроном "Курск", они заключены действующим конкурсным управляющим - Агибаловым С.В., а не его предшественником - Далгановой А.В.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гастроном "Курск" Агибалова Станислава Васильевича не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование судом положений Закона о банкротстве подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном толковании заявителем норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда необоснованности ссылок банка на внесение конкурсным управляющим конструктивных изменений в спорные объекты, которые снизили потребительскую ценность здания не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В обоснование осуществления реконструкции предмета залога либо ухудшения состояния объекта заявителем апелляционной жалобы доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 года по делу N А35-2898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова