Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-454/13 по делу N А62-4316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России) (ОГРН 1046758342113, ИНН 6730055148, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 22, 214018)	- Балбышкина А.А. - представителя по доверенности от 22.11.2012 N 17/1668;
от Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026701442900, ИНН 6731004058, г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 28, 214014)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Тиминская О.А.) по делу N А62-4316/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 05.05.2012 о проведении внеплановой документарной проверки (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Учреждения отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в период с 29.11.2011 по 06.12.2011 Управлением на основании приказа от 23.11.2011 N 1068 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований при эксплуатации автомобильного транспорта, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 и выдано предписание от 02.12.2011.

Указанным предписанием ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" предложено в срок до 29.12.2011 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании приказа от 25.01.2012 N 76 в период с 26.01.2012 по 09.02.2012 надзорным органом проведена внеплановая документарная проверка исполнения Учреждением предписания от 02.12.2011 и установлено, что требования упомянутого предписания Учреждением в полном объеме не выполнены.

Из акта от 05.05.2012, составленного по результатам проверки выданного на его основе предписания от 05.05.2012 следует, что в филиалах ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" N 7 (г. Вязьма), N 8 (г. Сафоново), N 10 (г. Демидов) ежедневный контроль технического состояния АТС перед выездом на линию по-прежнему проводится лицами, которые не прошли аттестацию на право занятия соответствующей должности (подтверждающие документы не представлены), что является нарушением требований Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11; не проводятся послерейсовые медицинские осмотры водителей в филиалах ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" N 6 (г. Ярцево), N 7 (г. Вязьма), N 8 (г. Сафоново), N 10 (г. Демидов), а в филиалах N 7 (г. Вязьма), N 8 (г. Сафоново) не проводятся предрейсовые медицинские осмотры водителей, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в представленных путевых листах, что является нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"; нарушается порядок заполнения путевых листов, а именно: в путевых листах от 18.04.2012 N 28, от 25.04.201 N 29, от 03.04.2012 N 59, от 04.04.2012 N 60, от 28.03.2012 N 22, от 29.03.2012 N 23, от 16.04.2012 б/н не указано: имя и отчество водителей, медицинских работников, проводивших медицинские осмотры водителей, показания одометров АТС не заверены уполномоченными лицами, назначенными решением руководителя, в путевых листах филиала N 6 (г. Ярцево) не указан номер первичного учетного документа, что является нарушением требований Приказа N 152.

Названным предписанием на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения, отмеченные в акте проверки от 05.05.2012, в срок до 01.06.2012.

ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области", считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" не осуществляет перевозочную или иную транспортную деятельность, в связи с чем у него не было обязанности соблюдать требования указанных нормативных актов, а у Управления не было оснований его проверять.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого предписания управления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормам статей 65, 200 названного Кодекса бремя доказывания законности оспариваемого предписания возлагается на Управление, а факт нарушения данным предписанием прав и законных интересов заявителя - на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 5 названного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе и в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. При этом целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Апелляционным судом также принято во внимание, что Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 установлена обязательность периодической аттестации лиц, занимающих должности, связанные с обеспечением безопасности движения транспортных средств. Аттестация таких лиц проводится в целях проверки соответствия их на право занятия этих должностей.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об аттестации. В частности, пунктами 1, 7, 8 Положения предусмотрено, что аттестации подлежат исполнительные руководители и специалисты организаций независимо от форм собственности, обеспечение безопасности движения транспортных средств у которых входит в их служебные обязанности.

Кроме того, как установлено управлением и не опровергнуто заявителем путевые листы в нарушение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" не содержат обязательных реквизитов и не соответствуют порядку их заполнения.

Из материалов дела следует, что ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России имеет автомобильный транспорт в количестве 19 единиц, из них: 6 единиц - автобусы, 12 единиц - легковой транспорт, 1 единиц - грузовой транспорт, который используется для перевозки пассажиров и различных грузов, с выездом данных транспортных средств на дороги общего пользования.

Таким образом, Учреждение, являясь владельцем автотранспортных средств и осуществляющее перевозку грузов и пассажиров по дорогам общего пользования, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

При этом, как правомерно отметил апелляционный суд, соблюдение вышеуказанных требований законодатель связывает с перевозкой пассажиров и грузов и не указывает зависимость от осуществления перевозки для внутренних нужд предприятия или на коммерческой основе.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у Управления полномочий на проведение проверки по вопросу обеспечения транспортной безопасности силу положений статьи 5 Закона N 196-ФЗ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 N ВП-869фс (действовало в спорный период), Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций".

Доводы кассационной жалобы о том, что Учреждение не занимается перевозкой грузов и пассажиров, так как имеет иной вид деятельности, кассационная коллегия судей считает необоснованными, поскольку из изложенного выше следует, что ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в процессе которой выполняется перевозка грузов и пассажиров.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А62-4316/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Н.Н. Иванова